Судья Путятина А.Г. дело № 33-4423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.,

При секретаре : Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Коваленко Р.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Р.В. обратилась в суд с иском к Гришину Р.В., третьи лица Скориков С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что до 10 марта 2010 года истцу принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу №1.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года истица и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него. Из названного решения суда истец узнала о том, что между Таировым И.Ж. и Гришиным Р.В. 5.02.2010 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей доли жилого дома, деньги за продажу названного имущества истец не получала.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу №1, признать недействительным зарегистрированное право собственности Гришина Р.В. на 1/2 долю указанного жилого дома.

Коваленко Р.В. также подала в Аксайский районный суд иск к Таирову И.Ж. о возмещении суммы неосновательного обогащения, указав, что 20 мая 2009 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчику Таирову И.Ж., согласно которой истец доверила ему продать принадлежащую Коваленко Р.В. 1/2 долю жилого дома по адресу №1, заключив договор купли-продажи от ее имени и получить следуемые ей деньги. 05 февраля 2010 года ответчик подписал договор купли-продажи, продав 1/2 долю указанного домовладения, принадлежащую истцу, получил деньги в размере 950000 рублей, однако Коваленко Р.В. их не отдал.

Истица просила суд взыскать с Таирова И.Ж. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36 711 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 067 руб.

Иск принят к производству суда.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года названные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истицы - Титаренко Д.Б. в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А», площадью 53,3 кв.м, применив последствия недействительности сделки в виде возврата Коваленко Р.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также признать недействительными зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Гришиным Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, запись о регистрации №…, прекратив его право собственности на указанный объект недвижимости, а также просил исключить из состава заявленных по данному иску ответчиков Таирова И.Ж.

В суде первой инстанции представители истицы Титаренко Д.Б. и Донецков А.Л. поддержали заявленные Коваленко Р.В., с учетом уточнений, требования по двум искам.

Ответчик Гришин Р.В. иски не признал.

В отношении Коваленко Р.В., Таирова И.Ж., а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года исковые требования Коваленко Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Таирова И.Ж. в пользу Коваленко Р.В. сумму неосновательно полученного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36 711 рублей, судебные расходы в сумме 13 067 рублей 11 копеек, а всего 999 778 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд Коваленко Р.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Коваленко Р.В. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд незаконно объединил два гражданских дела по ее искам в одно производство, в нарушение требований ст. 151 ГПК РФ, поскольку иски имеют два разных предмета спора и противоречат друг другу, без учета мнения сторон, которые возражали против указанной инициативы суда.

Кассатор ссылается на то, что суд не установил обстоятельства по делу, а именно: каким образом заявление от имени Таирова И.Ж., на которое суд ссылается в своем решении как на доказательство позиции Таирова И.Ж., поступило в суд. Текст данного заявления выполнен на компьютере, а подпись от имени Таирова в заявлении не соответствует подписям, исследованным экспертом, и отличается от подписи в копии паспорта Таирова И.Ж. и договоре купли-продажи. Кассатор указывает, что данное заявление вызывает обоснованное сомнение в подлинности.

Ссылается кассатор и на то, что для нее спорное жилое помещение является единственным местом проживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 160 ч.1, 1107, 395, ГК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что 05 февраля 2010 года между Коваленко Р.В., в лице Таирова И.Ж., действующего на основании выданной ему Коваленко Р.В. доверенности, удостоверенной нотариусом, и Гришиным Р.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу №1. Указанный договор, как и право собственности Гришина Р.В. на приобретенное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагала, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку Таиров И.Ж. его не подписывал. Однако данный факт своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами в судебном заседании не нашел.

В частности, суд сослался на то, что в ходе рассмотрения дела судом Таиров И.Ж. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, где четко указано, что оспариваемый истцом договор купли-продажи доли жилого дома, принадлежащей Коваленко Р.В. подписан им лично, денежные средства по договору получены им же в полном объеме.

Суд ссылаясь на ч.2 ст.68 ГПК РФ, где указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, где указано, что определить кем Таировым И.Ж. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи не представляется возможным, счел, что доводы истца о том, что договор купли-продажи представителем истца по доверенности Таировым И.Ж. не подписан, своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами не нашли.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца по заявленным ею основаниям иска о признании договора купли-продажи доли домовладения недействительным, отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку при подписании договора купли-продажи Таиров И.Ж. в соответствии с выданной ему Коваленко Р.В. доверенностью действовал от ее имени и в ее интересах в качестве продавца, получив от покупателя деньги - стоимость проданного имущества, и как указала истец и не опроверг ответчик, не передал Коваленко Р.В. полученные денежные средства, суд правомерно и обоснованно взыскал цену сделки с Таирова И.Ж. как неосновательно сбереженную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таировым И.Ж. решение суда не обжаловано.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки кассатора на то, что в решении судом неверно отражено то, что она одновременно подала оба иска в суд, а так же на незаконное объединение двух дел судебная коллегия полагает необоснованными, не влияющими на правильность выводов суда.

В соответствии с п.4 ст.151 ГК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, для разрешения вопроса об объединении дела правового значения не имеет дата подачи исков.

При этом, применительно к приведенной норме права, у суда имелись основания для объединения двух дел по иску Коваленко Р.В. в одно производство, поскольку такое объединение соответствует закону и способствует правильному и своевременному рассмотрению данных дел.

То обстоятельство, что названные иски неоднородны, в них Коваленко Р.В. требования заявлены к различным ответчикам, а также суждения о том, что при объединении дел Коваленко Р.В. лишена была возможности ходатайствовать перед судом о допросе Таирова И.Ж. в качестве свидетеля правильных выводов суда и приведенного выше не опровергают.

Сомнения кассатора в подлинности представленного в суд заявления Таирова И.Ж., который признал как сам факт заключения им от имени Коваленко Р.В. договора купли-продажи, так и факт получения по нему от покупателя денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам Таиров И.Ж. кассационную жалобу на решение суда не подавал, в пользу Коваленко Р.В. судом взысканы полученные Таировым И.Ж. по договору денежные средства, а для признания заключенного Таировым И.Ж. на основании доверенности, выданной Коваленко Р.В. договора недействительным суд обоснованно не нашел правовых оснований.

При этом следует отметить обстоятельство, имеющее правовое значение в рассматриваемом споре, что ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе Коваленко Р.В. не оспаривала сам факт выдачи ею доверенности на имя Таирова И.Ж. для совершения сделки и получения расчета по ней.

Суждения кассатора относительно подписей Таирова И.Ж. в различных документах, и соответствии данных подписей той подписи, которая стоит в договоре, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку суд мотивировал свою позицию оценкой тех допустимых доказательств, которые ему были представлены, что соответствует положениям п.2 ст.195 ГПК РФ. Определение подлинности подписей Таирова И.Ж. на основании их визуальной оценки, в компетенцию суда не входит, поскольку выводы суда должны быть основаны на оценке допустимых и достаточных доказательств по делу.

Для разрешения данного вопроса, в частности, для определения кем подписан оспариваемый истцом договор, суд назначил экспертизу, выводы которой суд оценил в решении и с данной оценкой, сделанной в совокупности с другими доказательствами дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна. Допустимыми доказательствами кассатор выводы суда не опровергла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда