Решение

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-4621/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Малышевой И.А., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе представителя Б. – С. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Б. к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным решения администрации района об утверждении «Акта установления, согласования и закрепления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении принадлежащего Т. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязании устранить допущенное нарушение путем отмены акта – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Н. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Советского района г. Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома № по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование матери истца – Ш. 22.11.1950 года. В марте 2010 года ей стало известно о том, что 11.07. 2008г. Администрацией Советского района г. Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству было принято решение об утверждении «Акта установления, согласования и закрепления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Т. Согласно данному акту, границы ее земельного участка были изменены таким образом, что угловая часть ее жилого дома оказалась на территории земельного участка Т. Между тем, акта о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков она не подписывала.

Просила суд признать незаконным решение администрации Советского района г. Волгограда об утверждении «Акта установления, согласования и закрепления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении земельного участка, предоставленного Т. по адресу: <адрес> обязать Администрацию района устранить допущенные нарушения посредством отмены ненормативного акта

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя – С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из текста заявления Б. усматривается, что о существовании решения администрации Советского района г. Волгограда об утверждении «Акта установления, согласования и закрепления границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, предоставленного Т. по адресу: <адрес>, заявителю стало известно в марте 2010 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией решения Советского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2010 года, которым разрешены исковые требования Б. к Т. о восстановлении границ земельного участка. Как усматривается из текста данного решения, судом исследовался оспариваемый акт, который в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, срок для обжалования решения администрации Советского района г.Волгограда об утверждении «Акта установления, согласования и закрепления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» истек в июне 2010 года, тогда как данное заявление подано Б. 29.11.2010 года.

При таком положении дела, представляется правильным вывод суда об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением по неуважительным причинам.

Обстоятельств, препятствующих заявителю по объективным причинам обратиться в суд в установленные ст.256 ГПК РФ сроки, Б. не указано, а судом не установлено.

Юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются ошибочными, не основанными на фактических материалах гражданского дела.

Так, согласно расписке на л.д.74, представитель Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда Б. лично под роспись был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, в назначенное время представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению заявления Б. по существу.

Указание представителя заявителя на отсутствие в тексте обжалуемого решения мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований Б. в порядке главы 25 ГПК РФ, противоречит мотивировочной части судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. – С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: