Решение

Судья Матюхина О.В. Дело №33-4886/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании суммы займа

по частной жалобе представителя Г.Н. – С. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителю Г.Н. по доверенности – С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года по делу по иску П. к Г. о взыскании суммы займа- отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя назаровой А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года исковые требования П. к Г. о взыскании суммы займа были удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель Г.Н. – С. подала на него кассационную жалобу, в которой помимо отмены судебного постановления просила суд восстановить срок для его обжалования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Г.Н. – С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований П. к Г. о взыскании суммы займа кассатор Г.Н. к участию в деле не привлекался.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года исковые требования П. к Г. о взыскании суммы займа были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, 16 февраля 2011 года представителем Г.Н. – С. была подана кассационная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления.

В обоснование заявленного ходатайства указывалось на то, что о существе постановленного судом первой инстанции решения ее доверителю стало известно 09 февраля 2011 года при получении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а копия обжалуемого судебного акта была получена им лишь 16 февраля 2011 года.

Рассматривая ходатайство представителя Г.Н.- С., суд опроверг указанный довод. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о существе решения суда от 23 ноября 2010 года Г.Н. и его представитель узнали при получении копии кассационной жалобы на решение от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в которой кассатором делалась ссылка на состоявшееся решение суда.

Ни Г.Н., ни его представителем данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, материалами дела установлено, что представитель Г.Н. – С. 19 января 2011 года принимала участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении упомянутой кассационной жалобы на решение суда от 25 ноября 2010 года. Однако, за получением копии обжалуемого решения суда С. обратилась лишь 10 февраля 2011 года и получила его 16 февраля 2011 года.

При таком положении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Г.Н. и его представителем С. срока на кассационное обжалование судебного постановления.

Доводы частной жалобы представителя Г.Н. – С. не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г.Н. – С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: