Решение

Судья Осадчая О.П. Дело № 33-4883/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения В., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д. обратился в суд с иском к В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, 27 июля 2010 года в г. Волгограде, произошло столкновение автомобиля « <данные изъяты>» под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что по договору обязательного имущественного страхования автотранспорта ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате производства экспертиз в размере <данные изъяты>.; по оплате доверенности – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является собственником автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На основании исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что 27 июля 2010 года в 13 час. 50 мин. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу <адрес> при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Д. суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты>., суд исходил из доказанности вины В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июля 2010 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в кассационной жалобе указывает, что протокол и постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности являются незаконными, а потому вывод суда о его виновности в ДТП не соответствует действительности.

Указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного решения, в связи с тем, что виновность ответчика в аварии была установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и следует из нарушения В. п. 8.3 ПДД. Сведений о том, что Д. также были нарушены правила дорожного движения, которые привели или могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: