Решение

Судья Хромова М.Ю. Дело № 33-4885/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» на заочное решение Советского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Малышевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Д. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом по <адрес>, является ООО « <данные изъяты>». 30 октября 2010 года в 01 час 15 минут произошло затопление ее квартиры из-за прорыва стояка отопления между вторым и третьим этажами. В результате затопления квартиры ей был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ООО « <данные изъяты>» в её пользу <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы по составлению сметы в размере 3 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО « <данные изъяты>» - оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Управляющей компанией жилого дома № по <адрес> является ООО « <данные изъяты>».

Согласно пояснениям истца, в ночь на 30 октября 2010г. произошло затопление ее квартиры горячей водой по причине прорыва трубы горячего водоснабжения между вторым и третьим этажами по сварочному шву между пропиленовой и металлической трубами.

Данное обстоятельство подтверждается также копиями заявлений Б. на имя начальника <данные изъяты> от 01.11.2010г. и 08.11.2010г. (л.д. 7-10), копией акта обследования от 10.11.2011г., утвержденного директором ООО « <данные изъяты>» (л.д. 11).

В соответствии с локальным сметным расчетом РОО «Волгоградский Союз Потребителей», ущерб, причиненный затоплением квартиры № дома № по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

При решении вопроса об ответственности за причиненный истцу имущественный вред в результате затопления, судом были проанализированы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, согласно п.6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за надлежащее и работоспособное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, к коим относится ООО « <данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисправности инженерных систем жилого дома № по <адрес>.

При таком положении дела, представляется правильным вывод суда первой инстанции о возмещении Б. имущественного вреда в размере <данные изъяты> за счет ООО « <данные изъяты>».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО « <данные изъяты>» о том, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего оказания Управляющей организацией услуг, опровергаются материалами гражданского дела, а также мотивировочной частью обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о том, кем и когда была произведена замена части трубопровода с металлической на полипропиленовую трубу при разрешении исковых требований о компенсации имущественного вреда, причиненного затоплением, юридически значимым по делу не является, поскольку в соответствии с действующим законодательством жильцам многоквартирного жилого дома гарантировано право на получение услуг по содержанию дома, ответственность за качество которых возложена на Управляющую Компанию.

Суждения представителя ответчика в кассационной жалобе об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ООО « <данные изъяты>» является управляющей организацией жилого дома № по <адрес>, нельзя признать состоятельными. Так, согласно акту от 10 ноября 2010 года именно комиссия ООО « <данные изъяты>» производила обследование причин и последствий произошедшего затопления квартиры истца. Кроме того, представителем ответчика при заявлении указанного довода не представлено доказательств обратного.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: