Решение

Судья – Григорьева Э.Н. Дело №33-4826/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ЖСК « <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру

по частным жалобам Г., О.Н. на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений О.Н. и Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2009 года по гражданскому делу по иску О. к ЖСК « <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Н. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2009 года исковые требования О. к ЖСК « <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру были удовлетворены в полном объеме.

22 февраля 2011 года О.Н. и Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности в кассационном порядке просят О.Н. и Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц относительно законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2009 года исковые требования О. к ЖСК « <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010 года упомянутое выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя О.Н. – А. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, О.Н. и Г. указывали на то, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований О. и признании за ним права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> судом за основу была принята справка ЖСК « <данные изъяты>» от 01 сентября 2008 года о выплате О. за спорную квартиру всех паевых взносов. Между тем, получение такой справки было невозможным ввиду исключения в 2007 году ЖСК « <данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Считают, что указанное обстоятельство является существенным, способным повлиять на исход дела, а потому просили суд решение от 31 марта 2009 года отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, упомянутые доводы не содержат оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь его отмену, в связи с чем, О.Н. и Г. обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суждения Г. в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления в отсутствие О.В., не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Несостоятельными также признаются доводы частных жалоб О.Н. и Г. о том, что исключение в 2007 году ЖСК « <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ не было известно суду на момент вынесения решения, в то время как данное обстоятельство является существенным для разрешения дела по существу, способным повлиять на исход дела. Как усматривается из текста кассационной жалобы представителя О.Н. – А. на решение суда от 31 марта 2009 года, кассатором приводились доводы о недействительности выданной ЖСК « <данные изъяты>» справки о выплате О. паевых взносов за квартиру ввиду ликвидации данного юридического лица в 2007 году. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010 года все суждения кассационной жалобы представителя О.Н. были рассмотрены и признаны необоснованными. Кроме того, судебной коллегией было указано на то, что сама О.Н. при судебном разбирательстве выражала свое согласие с заявленными О. исковыми требованиями и не возражала против признания за ним права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Иные доводы частных жалоб в основной части сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Г., О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: