Решение

Судья Щелконогова С.С. Дело №33-3955/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

дело по частной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 г., которым постановлено:

администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по гражданскому делу по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31.03.2008 г. по гражданскому делу по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения до конца 2011 года

В обоснование заявления указала, что в настоящее время разработан и утвержден план мероприятий по строительству наружного освещения автодороги №5, выполнены изыскательские инженерно – геодезические изыскания и проект трассы сети по участку №1, оформлен акт выбора трассы сети и проводится его согласование с собственниками смежных земельных участков и иными заинтересованными лицами. Однако для проведения мероприятий по остальным участкам автодороги №5 необходимо выделение из бюджета городского округа дополнительных денежных средств. Возможность выделения денежных средств главному распорядителю – КЖД на проведение мероприятий по освещению дорог будет рассмотрена при составлении проекта бюджета городского округа – город Волжский на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2008 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Волжского и на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность обеспечить освещение дороги №5 г. Волжского Волгоградской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области не исполнено.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения в данном случае создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Волжского.

Более того, из материалов дела усматривается, что в декабре 2008 г. администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по ее заявлению уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01 января 2010 г. Однако должных мер к исполнению решения в указанные сроки администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не приняла и вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: