Решение

.....г – 2079/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 21 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Ломовцевой Е.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда от 04 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010г. по делу по заявлению Ломовцевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Усть-Лабинского районного суда от 11 августа 2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усть-Лабинского районного суда от 11.08.2010 года удовлетворен иск Мозгового М.Н. к Мозговой Н.Г., Ломовцевой Е. Ю. о признании права собственности на пристройку литер ..... к жилому дому, расположенному по адресу г. .....

Ломовцева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда от 11.08.2010 г., ссылаясь на то, что копия мотивированного решения была получена ею по почте лишь 04.09.2010 г.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 04 октября 2010г. Ломовцевой Е.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными определениями просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование в случае признания причин пропуска срока уважительными. Уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть болезнь, командировка тяжёлое стечение обстоятельств. Восстановлены могут быть лишь сроки, установленные федеральным законом.

Получение стороной решения за пределами срока обжалования не является основанием для восстановления срока кассационного обжалования.

С учетом того, что Ломовцева Е.Ю. присутствовала в зале судебного заседания и имела возможность получить копию решения суда в установленном порядке, суд обосновано оставил доводы жалобы без внимания и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Ломовцевой Е.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда от 04 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2010г. по делу по заявлению Ломовцевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Усть-Лабинского районного суда от 11 августа 2010г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова