Решение

......г – 1999/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 21 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Крайновой Л.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010г. по делу по иску Крайновой Л.А. к Манохиной И.В., Манохину В.А., Кречетова С.А., Сухорукову М.Е., Бостаджян Е.С., Прокопова В.Н., Косяк С.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома и хозяйственных построек путем демонтажа забора

У С Т А Н О В И Л:

Крайнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Манохиной И.В., Манохину В.А., Кречетову С.А., Сухоруковой М.Е., Бостанджян Е.С., Прокопову В.Н., Косяку С.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома и хозяйственных построек путем демонтажа забора.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2010г. Крайновой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений следует, что истец и ответчики являются собственниками многоквартирного жилого дома № ...... по ул. Полевой в Адлерском районе г. Сочи согласно договорам о приватизации жилья.

Постановлением главы города Сочи № 737 от 08.07.2008 года утвержден проект границ земельного участка, площадью ...... кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом ...... по ...... из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала ......

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таковой (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что разделение имущества, находящегося в долевой собственности между собственниками, в виде жилого дома ...... и земельного участка площадью ...... кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом по ул. ...... в ...... не проводилось.

Как видно из судебных постановлений, порядок пользования земельным участком фактически сложился; участок, прилегающий к жилому дому, условно разделен заборами с выходом для каждого собственника на ул. ...... и проезд на ул. ......, которые используются для хозяйственных нужд.

Суд верно указал, что копия акта от 21.07.2004 года комиссии ГУСХП «Россия» не может быть приятна во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы существующие ранее заборы не препятствовали подъезду к части участка и хозяйственным постройкам Крайновой Л.А. Судом установлено, что вывод эксперта о невозможности очистки туалета и выгребной ямы Крайновой Л.А в связи с тем, что собственники дома Манохин В.А. и Манохина И.В. на участке установили забор, опровергается материалами дела, пояснениями сторон о том, что забор существовал и ранее.

Кроме того, пункт 4.3 постановления главы города Сочи № 737 от 08.07.2008г. запрещал собственникам жилого дома ...... по ул. Полевая возведение новых, а также реконструкцию и изменению функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений. В данном постановлении отмечено, что установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации запрещена.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Крайновой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушения закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Крайновой Л.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010г. по делу по иску Крайновой Л.А. к Манохиной И.В., Манохину В.А., Кречетова С.А., Сухорукову М.Е., Бостаджян Е.С., Прокопова В.Н., Косяк С.В. об устранении препятствий в пользовании частью дома и хозяйственных построек путем демонтажа забора для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова