г-

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 07 февраля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ижогиной О.Г. (представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности) на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010г. дело по иску администрации г. Новороссийска к Хлусовой Т.А., Хлусову Г.В. и Хлусову В.Г. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также встречному иску Хлусовой Т.А. к администрации г. Новороссийска о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Хлусовой Т.А., Хлусову Г.В., Хлусову В.Г. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Хлусова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Новороссийска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2010 года администрации г. Новороссийска в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска Хлусовой Т.А. также отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010г. указанное решение отменено в части отказа Хлусовой Т.А. в удовлетворении иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

21 декабря 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

12 января 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, и не оспаривался сторонами по делу факт проживания Хлусовой Т.А. совместно с членами её семьи: Хлусовым Г.В., Хлусовым В.Г. с 1983 года в адрес обезличен.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности, а также исторической справкой, выданной 19.05.2010 г. филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу Новороссийску, здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Заводская, 8 переведено в категорию нежилых решением Горисполкома г. Новороссийска № 615 от 12.12.1978 года, которое не сохранилось.

Постановлением главы администрации города Новороссийска № 555 от 23.03.1992г. после переселения жителей из названного дома, объект передан на баланс цементного завода «Победа Октября» для размещения складских помещений. На основании решения малого Совета народных депутатов Краснодарского края № 258 от 08.07.1992г., названное помещение передано в муниципальную собственность города Новороссийска.

Как следует из постановления главы администрации города Новороссийска № 555 от 23.03.1992г., строение по адрес обезличен, в числе других строений передано на баланс цементному заводу «Победа Октября» для размещения бытовых и служебных помещений, с целью создания нормальных бытовых условий работникам завода.

Из контракта от 09.10.1992г. следует, что руководство цементного завода «Победа Октября» передало в наем Хлусовой Т.А., являющейся работником завода, адрес обезличен для проживания в общежитии на состав семьи из трех человек.

Суд верно указал, что поскольку цементный завод «Победа Октября» распорядился находившемся в законном пользовании помещением путем предоставления его для проживания Хлусовой Т.А. и членам её семьи, которые фактически проживают в квартире по настоящее время и оплачивают расходы, связанные с проживанием, то спорное помещение, несмотря на то, что числится в реестре муниципальной собственности в качестве нежилого помещения, фактически является жилым помещением, в связи с чем возникшие между заводом «Победа Октября» и Хлусовой Т.А. правоотношения правильно признаны жилищными.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на дату предоставления Хлусовой Т.А. адрес обезличен, общежития использовались для проживания рабочих, служащих студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Из смысла статей 3, 4 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988г. следует, что переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. При этом, законом не допускалось использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, должны были быть зарегистрированы в качестве общежитий в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов.

Следует согласиться с выводами суда о том, что фактическое вселение Хлусовой Т.А. и членов её семьи в предоставленную квартиру, проживание в указанном жилом помещении и исполнение Хлусовой Т.А. обязанностей нанимателя до настоящего времени, что подтверждается квитанциями об оплате за проживание и коммунальные услуги, а также ведомостями об удержании указанных платежей из заработной платы Хлусовой Т.А. по месту её работы, подтверждает возникновение у семьи Хлусовых права пользования жилым помещением в виде адрес обезличен.

В данной связи доводы представителя администрации г. Новороссийска о том, что у Хлусовых не возникло права пользования спорным жилым помещением по причине отсутствия у каждого из них регистрации по месту жительства в названной квартире, суд правильно признал необоснованными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» указано, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно договору о сотрудничестве № 22/18 от 20.06.2009г., администрация г. Новороссийска заключила с ОАО «Атакайцемент» соглашение о выселении жильцов из зданий, в том числе из адрес обезличен в приобретенные за счет ОАО Атакайцемент» квартиры. Настоящий договор, как следует из пункта 1.4, заключен в рамках соглашения между ЗАО «ИНТЕКО» и администрацией Краснодарского края от 11.04.2007г. Из текста договора следует, что по адрес обезличен расположено пять строений, относящихся к нежилым зданиям, в которых проживают 42 семьи в составе 125 человек. Пунктами 2.2 договора на ОАО «Атакайцемент» возложена обязанность по выселению проживающих, но не зарегистрированных в зданиях граждан, а также по приобретению за свой счет или привлеченных денежных средств квартир и осуществления переселения в них жильцов указанных домов.

Согласно 1. ст. 103 ЖК РФ возможность выселения граждан из жилого специализированного помещения допускается только при расторжении (ст. 101 ЖК РФ) или прекращении (ст. 102 ЖК РФ) договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частью 4 ст. 83 ЖК РФ в качестве оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя определены: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законны интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению, а также разрушение жилого помещения или смерть одиноко проживавшего нанимателя.

Основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, ч. 1 ст. 102 ЖК РФ устанавливает утрату (разрушение) такого жилого помещения или иные предусмотренные настоящим Кодексом основания.

Оснований для выселения Хлусовой Т.А. членов её семьи из адрес обезличен в адрес обезличен без предоставления другого жило помещения не было установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение в части отказа в удовлетворении требований Хлусовых.

Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Хлусовой Т.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положение статьи 87 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из так жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности, исторической справке, здание, расположенное по адресу: адрес обезличен числится как нежилое. Данное здание расположено на территории цементного завода ООО «Атакайцемент», в санитарно-защитной зоне, и согласно действующему законодательству проживание в жилом помещении такого рода запрещено, а дома, расположенные в производственной зоне, санитарно-защитной зон признаются непригодными для проживания пункт 35 глава 3 Постановлена Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Поскольку данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции правомерно отменил решение в этой части и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело стороны не лишены возможности представить суду свои доводы и возражения.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Ижогиной О.Г. (представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности) на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010г. дело по иску администрации г. Новороссийска к Хлусовой Т.А., Хлусову Г.В. и Хлусову В.Г. о выселении из нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также встречному иску Хлусовой Т.А. к администрации г. Новороссийска о предоставлении благоустроенного жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова