Решение
Дата опубликования: 20 апреля 2011 г.
Краснодарский краевой суд
.....г – 1007/11
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар 21 марта 2011г.
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Пустовит С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010г. по делу по иску Щелкунова Я.С. к Пустовит С.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Щелкунов Я.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пустовит С.В. о взыскании со страховщика страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, в размере ......; взыскании с лица, причинившего вред, ...... ....... в счет возмещения разницы между размером причитающейся страховой выплаты и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что 13.12.2009 г. Пустовит С.В., управляя автомобилем марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Н 954 КТ 93), на перекрестке улиц Уральской и Дежнева в г. Краснодаре допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак Н 563 КС 93), который находился под управлением Щелкунова Я.С. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2010 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 30.03.2010 г., в отношении Щелкунова Я.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным судебным постановлением установлено, что Щелкунов Я.С. двигался по ул. Уральской на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «Тойота» Пустовит С.В. на запрещающий сигнал светофора; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в ДТП является Пустовит С.В. После вступления постановления судьи от 10.02.2010 г. в законную силу истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты, однако страховщик отказал потерпевшему в указанной выплате со ссылкой на то, что виновный в ДТП не установлен. 10.03.2010г. ООО «Росгосстрах» было принято заявление потерпевшего с приложенными к нему документами и произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, однако в связи с отсутствием информации о рассмотрении указанного заявления страховщиком Щелкунов Я.С. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «Смип» ...... ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 с учетом износа составляет ...... расходы истца, связанные с производством указанной экспертизы, составили ....... В связи с необходимостью транспортировки автомобиля Щелкуновым Я.С. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2010 г. Щелкунову Я.С. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010г. указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, просит его отменить.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).
При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как видно из судебных постановлений, отказывая в удовлетворении иска Щелкунова Я.С. по мотивам недоказанности вины Пустовит А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку вина водителя в ДТП подлежит установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и признается установленной при наличии вступившего в законную силу постановления о его привлечении к административной ответственности.
Однако, судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами суда, отменила решение по следующим основаниям.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушения, в частности, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Судебная коллегия верно указала, что исходя из содержания положений п.1, абз.2 п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ, отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не исключает возможности представления лицом, участвующим в деле о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств в обоснование своих требований и возражений. Действующим законодательством указанное постановление к средствам доказывания, отсутствие которых исключает возможность подтверждения соответствующих обстоятельств иными доказательствами, не отнесено, и в этой связи единственным допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ) признаваться не может.
Таким образом, следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что суд необоснованно признал представленные Щелкуновым Я.С. доказательства вины Пустовит С.В. в ДТП недопустимыми, отвергнув при этом доводы истца, ссылавшегося на указанные средства доказывания, при отсутствии их надлежащей оценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности представить суду свои доводы в обосновании исковых требований и возражения на них.
Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшегося определения суда кассационной инстанции в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче надзорной жалобы Пустовит С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2010г. по делу по иску Щелкунова Я.С. к Пустовит С.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Е.Ю. Захарова