Решение

4г- 717\11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 21 февраля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу .... (представителя Угринович О.С. по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. по делу по иску Угринович О.С. к Никитенко А.В. и администрации Центрального округа г. Краснодара о признании распоряжения недействительным,

УСТ А Н О В И Л:

Угринович О.С. обратилась в суд с иском к Никитенко А.В. и администрации ЦВО г. Краснодара, просила признать незаконным распоряжение администрации ЦВО г. Краснодара от .... которым размер площади земельного участка .... по .... был уменьшен на .... кв.м в результате изменения смежной границы между земельными участками ...., а также ставила вопрос о признании незаконным решения Октябрьского райисполкома г. Краснодара от 20.10.1989 года ....

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Угринович О.С. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что на основании договора дарения от .... Никитенко А.В. стал собственником домовладения .... расположенного на земельном участке площадью ....

Судом установлено, что Угринович О.С. является собственником .... доли жилого дома .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... Собственником другой .... доли дома является Угринович А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В письменном заявлении от .... года .... выразил свое согласие на строительство гаража .... на территории ..... и Угринович О.С. по ....

..... и Угринович О.С. было подано заявление в Исполнительный комитет Октябрьского районного совета Народных депутатов об изменении конфигурации земельного участка и уступке .... земельного участка размером .... кв.м, принадлежащего .... и Угринович О.С., под строительство гаража.

На основании заявления .... и Угринович О.С от .... года было вынесено решение Октябрьского районного совета Народных депутатов исполнительного комитета ....

Согласно техническому паспорту по состоянию на .... гараж литер .... площадью .... кв.м был возведен в 1989 году.

В указном решении Октябрьского районного совета Народных депутатов исполнительного комитета г. Краснодара была сделана опечатка - .... была указана как .... в связи с чем, .... года администрацией Центрального округа г. Краснодара было издано распоряжение .... с утверждением генпланов на земельные участки по .... согласно которым площадь земельного участка по .... уменьшилась на .... площадь земельного участка по ул. ...., увеличилась на ....

Согласно акту согласования границ земельного участка по ...., границы земельного участка были согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и с Угринович О.С. - правообладателем земельного участка .... по ....

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и интересы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальный служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин процессуального срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из судебных постановлений, Угринович О.С. обратилась в суд лишь 18.03.2010 года, спустя более 20 лет с момента издания решения от 20.10.1989 года. При этом ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Угринович О.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушения закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы .... (представителя Угринович О.С. по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. по делу по иску Угринович О.С. к Никитенко А.В. и администрации Центрального округа г. Краснодара о признании распоряжения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова