Решение

4г- 1683\11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 14 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу ..... (представителя ГУ КК «Краснодаравтодор» по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2010г. по делу по заявлению прокурора Красноармейского района Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц к Управлению автомобильных дорог Краснодарского каря, ГУ КК «Краснодаравтодор» о признании незаконным бездействия по обеспечению дорожного уровня содержания автодороги регионального значения,

УСТ А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района Краснодарского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления автомобильных Краснодарского края, ГУ КК «Краснодаравтодор», выразившееся в бездействии по обеспечению дорожного уровня содержания автодороги регионального значения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 г. заявление прокурора Красноармейского района удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского Процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно информации ОГИБДД по ....., на участке автомобильной дороги ..... в границах ст. ..... ( .....) отсутствует искусственное освещение, что подтверждается актами ОГИБДД о выявленных недостатках содержания дорог.

Данное обстоятельство является нарушением требований п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым содержание дорог территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Проведенный анализ аварийности свидетельствует о том, что за период с 01.01.2005 года по 31.03.2010 года на автомобильной дороге г. ..... - ..... в границах ..... совершено 18 ДТП, в которых 7 человек погибло и ..... При этом с участием велосипедистов и пешеходов совершено 6 дорожно-транспортных происшествий ( ..... от общего количества), при которых ..... ..... от общего количества) и ..... получили телесные повреждения. Все ДТП произошли в темное время суток. Главной сопутствующей причиной ДТП послужило отсутствие уличного освещения на дороге.

Судом установлено, что ответчикам, как организациям, обязанным привести участок автомобильной дороги г. ..... - ст. ..... в границах ст. ..... ( .....) в соответствие с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, было внесено представление ОГИБДД ..... от 16.02.2010 г. о необходимости устранения нарушений СНиП и ГОСТ. Однако своевременно нарушения устранены не были.

Согласно п. 2.5 СНиП 2.05.0285 «Автомобильные дороги» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766 - «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст. Указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Так, в соответствии с п. 4.6.1.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров. В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с Законом Краснодарского края «Об автомобильных дорогах регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» от 07.06. 2001 г. № 369-КЗ и Постановлением главы администрации Краснодарского края «О реорганизации системы управления автомобильными дорогами общего пользования» от 22.01.1992 г. № 238 органом исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, являются ответчики: Управление автомобильных дорог Краснодарского края и ГУ КК «Краснодаравтодор».

Дорога, на которой расположен участок автомобильной дороги ..... - ст. ..... в границах ст. ..... (ул. ..... включена в Перечень автомобильных дорог регионального значения, утвержденный Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края № 2110П от 21.03.2006 г.

Следует согласиться с выводами суда о том, что бездействие Управления автомобильных дорог Краснодарского края и ГУ КК «Краснодаравтодор» нарушает право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, т.к. нарушает п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Невыполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению должного уровня содержания автодороги регионального значения может привести к еще большим жертвам среди участников дорожного движения.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушения закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ..... (представителя ГУ КК «Краснодаравтодор» по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2010г. по делу по заявлению Прокурора Красноармейского района Краснодарского края, в интересах неопределенного круга лиц к Управлению автомобильных дорог Краснодарского каря, ГУ КК «Краснодаравтодор» о признании незаконным бездействия по обеспечению дорожного уровня содержания автодороги регионального значения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова