Решение

.....г - 1651/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 11 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Федько С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 28 октября 2009 г. и апелляционное определение Лабинского городского суда от 02 февраля 2011г. по делу по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Сочинского филиала к Федько С.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала обратилась в суд с иском к Федько С.А. о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с Федько С.А. в свою пользу ......, то есть разницу между фактически выплаченным возмещением потерпевшей ( .....) и суммой, которую должна компенсировать страховая компания виновного в произошедшем ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 28 октября 2009 г. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены. Взыскано с Федько С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала .....

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 17 декабря 2010г., указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений видно, что 7 апреля 2009 года в 19 часов 30 минут в ..... под управлением водителя Федько С.А. и ..... гос. рег. знак ..... под управлением .....

Вступившим в законную силу постановлением сотрудника ДПС ГИБДД ГУВД г. Сочи ..... от 7 апреля 2009 г. Федько С.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2009г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ..... принадлежащему .....

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правильным является вывод суда о том, что выплатив страховое возмещение ..... у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло право требования возмещения ущерба.

Следует согласиться с выводами суда о том, что поскольку ответственность причинителя вреда, в данном случае Федько С.А., застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты установлен в ..... рублей. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта составила ..... согласно отчету ..... от 15 апреля 2009 года. Указанная сумма была перечислена ..... платежным поручением ..... года. Расходы на проведение оценки составили - .....

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ...... Указанная сумма была взыскана судом с Федько С.А. в пользу истца.

Суд верно указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатив страховое возмещение ..... получило право требования возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Федько С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 28 октября 2009 г. и апелляционное определение Лабинского городского суда от 02 февраля 2011г. по делу по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Сочинского филиала к Федько С.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова