Решение

4г- 166\11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 17 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Игнатушина В.И. на решение Крымского районного суда от 26 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010г. по делу по иску Игнатушина В.И. к Гаражно-строительному кооперативу № 4, Епатко В.Г. о признании торгов несостоявшимися,

УСТ А Н О В И Л:

Игнатушин В.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 4, Епатко Владимиру Георгиевичу о признании торгов несостоявшимися.

Решением Крымского районного суда от 26 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований Игнатушину В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Игнатушин В.И., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского Процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что Игнатушин В.И. оспаривает законность торгов, проведенных в феврале 2002 года.

Как видно из судебных постановлений, в ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из судебных постановлений видно, что спорные правоотношение возникли в 2002 г. Однако свои требования Игнатушин В.И. заявил только в 2010 г. Игнатушин В.И. узнал о том, что торги по продаже гаража № 210 в ГСК № 4 прошли в феврале 2002г., летом 2003г. Данное обстоятельство подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска от 15.05.2006г., согласно которому Игнатушин В.И., обращаясь к мировому судье с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ним права собственности на гараж № 210 в ГСК № 4, указывал, что о состоявшихся торгах, о продаже указанного гаража он узнал летом 2003г. Указанным решением мирового судьи от 15.05.2006г. Игнатушину В.И. в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорный гараж в ГСК № 4 отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006г. решение мирового судьи от 15.05.2006г. было оставлено без изменения, а жалоба Игнатушина В.И. без удовлетворения.

Суд верно указал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по заявленным исковым требованиям поподлежит исчислению с лета 2003г.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из судебных постановлений усматривается, что истец обосновывает свою просьбу о восстановлении срока исковой давности тем, что с 2006г. по 2009г. он периодически находился на больничном листе в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, а также подолгу находился в служебных командировках. Последние шесть месяцев срока исковой давности следует исчислять с января 2006г. по 30.06.2006г. Истцом представлена справка с места работы о периодах нахождения им на больничных листах, из которой следует, что за последние шесть месяцев до истечения срока давности Игнатушин В.И. находился на больничном листе дважды в общей сложности 23 дня, а в служебной командировке в г. Усть-Лабинске находился в феврале 2006г. - 8 дней и 25 дней в марте 2006г., а всего 1 месяц и 3 дня.

Согласно медицинскому заключению, представленному Игнатушиным В.И., диагноз, связанный с онкологическим заболеванием, на который Игнатушин В.И. ссылается, ему установлен лишь 24.10.2008г., то есть после истечения срока давности для обращения в суд с требованиями о признании торгов несостоявшимися.

Правильным является вывод суда о том, что периодическое нахождение истца на больничном листе и его командировки за пределы Крымского района не препятствовали Игнатушину В.И. обратиться с иском о признании за ним права собственности на гараж.

Он также не лишен был возможности воспользоваться правом обратиться в суд не лично, а посредствам представительства.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Игнатушина В.И. на решение Крымского районного суда от 26 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2010г. по делу по иску Игнатушина В.И. к Гаражно-строительному кооперативу № 4, Епатко В.Г. о признании торгов несостоявшимися для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова