Решение

Судья: Арестов Н.А.

Дело № 33-7464/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Лукьяновой Галины Николаевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Лукьянова Г.Н. указала, что при вынесении указанного решения суда судом не были учтены данные технической инвентаризации за 1965, 1973, 1993 гг. Считает указанные обстоятельства существенными для дела.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявления Лукьяновой Г.Н. отказано.

В частной жалобе Лукьянова Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Лукьяновой Г.Н. – Лукьянова А.Н. судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ снованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Судебной коллегией установлено, что указанные Лукьяновой Г.Н. в заявлении обстоятельства были предметом исследования при разрешении спора в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, поэтому они не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукьяновой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: