Решение

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-6433/2011

31 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пискунова Дениса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Пискунов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Пискунов Д.В. указал, что **.**.**** он заключил договор страхования автомобиля <данные изъяты> по програм­ме «КАСКО» с ОСАО «Ресо-Гарантия». В апреле 2010 г. истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия на крыше верхней части двери ба­гажника. Также после мойки автомобиля он обнаружил царапину на задней пра­вой двери своего автомобиля. По этому поводу **.**.**** Пискунов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что автомобиль в ДТП не был. Продавец автомобиля ООО «Нисан Мотор Рус» на основании экспертизы, проведенной дилерским центром «Модус», указал, что данные повреждения образованы в результате внешнего воздей­ствия вещества неустановленного происхождения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2011 года исковые требования Пискунова Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Пискунов Д.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Пискунова Д.В. – Кириллова Е.Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Пискунов Д.В. застраховал свой автомобиль по программе «КАСКО» - «Риск, несчастный случай», согласно которой несчастный случай - фактически произошедшее извне, воз­никшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, сопровождающееся одномоментным, внезапным воздействием различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.) характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

В соответствии со ст.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта в дого­ворах страхования, заключенных в соответствии с указанными Правилами страхования, возможно страхование такого риска, как ущерб (повреждение или уничтожение зарегистрированного ТС или его час­тей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадание на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возникшие на автомобиле Пискунова Д.В. локальные разрушения защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющегося в поднятии (вздутии) пленки лакокрасочного покрытия округлой формы до слоя фосфатирования не относятся ни к страховому риску, ни к несчастному случаю, поскольку относятся к дефектам окраски автомобиля и носят производственный характер

Из материалов дела видно, что согласно уведомлению УВД г. Анапы проведенная проверка по поводу наличия на автомобиле указанных истцом повреждений показала, что каких-либо правонарушений, выраженных в умышленном причинении ука­занных повреждений, в данном случае не имеется.

Однако, материалами дела установлено, дефект в виде царапины на задней правой двери автомобиля является эксплуатационным и возник от влияния внешних факторов. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, а также признано ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей для устранения указанного дефекта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: