Решение

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-7377/2011

12 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Деревянных Любови Сергеевны – Златьева Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Деревянных Л.С. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен> от **.**.**** и взыскании денежных средств, внесенных по данному договору, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен> от **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, а также о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен>- <данные изъяты> от **.**.**** и взыскании денежных средств, внесенных по данному договору, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен>-ЮМР-Н от **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Деревянных Л.С. указала, что между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Деревянных Л.С. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен> от **.**.**** и -ЮМР-11 от **.**.**** В соответствии с п. 1.1 договора от **.**.**** застройщик обязался передать в собственность дольщика нежилое помещение общей площадью 67,60 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, литер 2.

В соответствии с п. 1.1 договора - <данные изъяты> от **.**.**** застройщик обязался построить в <адрес обезличен> по ул. им. 70-летия Октября - <адрес обезличен> многоквартирный дом, литер 11, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном доме нежилое помещение общей площадью 114,75 кв.м.

Срок передачи нежилого помещения дольщику - 1 полугодие 2010 года, нежилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением к договору - 1 полугодие 2010 года. Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. На основании ч. 4 ст. 9 указанного Закона **.**.**** заказным письмом с описью вложения ответчику направлено уведомление о расторжении договоров от **.**.**** и - <данные изъяты> от **.**.**** в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче нежилых помещений в предусмотренный договором срок. Однако до настоящего момента ООО СИК «Девелопмент-Юг» никаких действий по возврату уплаченного долевого взноса по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами не произвело.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» - Хамидуллин К.Ш. обратился со встречным исковым заявлением об изменении условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** и от **.**.**** - <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Полагает, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если: строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок; соблюдена императивная норма законодателя о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства. Кроме того, пояснил, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры Дольщику, в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства. ООО СИК «Девелопмент-Юг» не получило положительного ответа от дольщика на предложение изменить договор в 30-тидневный срок, ответчик вынужден обратиться в суд с соответствующим встречным требованием.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Деревянных Л.С. отказано.

Встречные исковые требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Деревянных Л.С. – Златьев А.Н. просит отменить судебное решение, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» Выговский Е.Э. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Деревянных Л.С., ее представителя Златьева А.Н., представителя ООО «Девелопмент-Юг» - Выговского Е.Э., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Деревянных Л.С. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен>- <данные изъяты> от **.**.****, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес обезличен>.

Материалами дела установлено, что согласно п.1.5 Договора -Ч-2-1 от **.**.****, срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - 1 полугодие 2010 года, а также согласно п. 1 дополнительного соглашения от **.**.**** к договору № <данные изъяты> от **.**.**** срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику - 1 полугодие 2010

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона.

В силу требований ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно ч. 1 ст. 21 № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в частности, о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, для всех дольщиков объекта срок окончания строительства должен быть единым. Застройщик не имеет права предусматривать иной срок окончания строительства в договорах долевого участия, нежели тот, который отражен в проектной декларации объекта.

Из материалов дела усматривается, что предполагаемым сроком окончания строительства жилого комплекса «Черемушки», Литер «2» является 1-е полугодие 2011 года, что подтверждается проектной декларацией в редакции от **.**.**** Предполагаемым сроком окончания строительства жилого комплекса «Новый Город», Литер «11» является 2-е полугодие 2011 года, что подтверждается проектной декларацией в редакции от **.**.****

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом требований п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с п. 4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела видно, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» сослалось на доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно произошло изменение макроэкономических показателей, непосредственно отразившихся на деятельности ООО СИК «Девелопмент-Юг», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. Также экономическая ситуация в строительной отрасли существенно изменилась вследствие падения ВВП в России во втором квартале 2009 года; спада промышленного производства; уменьшения объема инвестиций, уменьшением средней фактической стоимости одного квадратного метра общей площади жилых домов и так далее.

Также, материалами дела установлено, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» направило дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, согласно которому письмо с офертой на изменение договоров от **.**.**** и -ЮМР-11 от **.**.**** и информацией о переносе срока окончания строительства было получено Деревянных Л.С. **.**.****

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО СИК «Девелопмент-Юг», поскольку общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта, а изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, так как застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО СИК «Девелопмент-Юг» встречное требование об изменении условий договоров долевого участия в строительстве жилого <адрес обезличен>- <данные изъяты> от **.**.**** и -Ч-2-1 от **.**.****

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Деревянных Любови Сергеевны – Златьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: