Решение

Судья: Супрун В.К. Дело № 33-7095/2011

7 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ибадовой Натальи Александровны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ибадовой Н.А. <адрес обезличен> рублей задолженности по договору, включая <адрес обезличен> рублей текущего долга по кредиту; <адрес обезличен> рублей срочных процентов на сумму общего долга, <адрес обезличен> рублей долга по погашению кредита, <адрес обезличен> рублей долга по неуплаченным процентам, <адрес обезличен> рублей повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и <адрес обезличен> рублей повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, кроме того просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В. указала, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором -ф ОО O «Русфинанс Банк» предоставил Ибадовой Н.А. кредит на сумму <адрес обезличен> рублей сроком до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита, **.**.**** между Ибадовой Н.А. и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля -ф. Поскольку ответчица неоднократно нарушала условия указанного договора, несвоевременно вносила обусловленные договором платежи, за ней образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от **.**.**** исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Ибадова Наталья Александровна просит отменить судебное решение, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» Малицын Д.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Ибадовой Н.А. **.**.**** был заключен кредитный договор -ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Ибадовой Н.А. кредит на сумму <адрес обезличен> рублей сроком до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела договором залога, платежными поручениями, копией ПТС и историей погашения кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ибадова Н.А. не отрицала, что имеет задолженность перед банком, а ее затруднительное материальное положение не подтверждено доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Ибадовой Н.А. задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы ответчицы о том, что ею был передан Банку автомобиль и впоследствии был продан, в связи с чем, сумма задолженности должна быть снижена, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сумма от проданного автомобиля была направлена в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. При этом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности определена верно, а также то, что денежная сумма, вырученная при продаже автомобиля будет учтена при исполнении решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибадовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: