Решение

Судья: Мурсалов В.В. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Высоцкого Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Чанба В.Ч. обратился в суд с иском к Высоцкому И.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований Чанба В.Ч. указал, что между ним и Высоцким И.Н. была договоренность, согласно которой ответчик берет на себя обязательства на оказание услуг по оформлению, получению и регистрации документов на земельные участки, расположенные в <адрес обезличен>, а так же провести регистрацию данных объектов недвижимости. За оказываемые услуги ответчиком были получены от истца денежные средства в размере <адрес обезличен> рублей. Кроме того, Высоцкий И.Н. получил в долг <адрес обезличен> долларов США. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, от возвращения денежных средств он уклоняется, на переговоры не идет. Таким образом, Чанба В.Ч. просил взыскать с Высоцкого И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <адрес обезличен> рублей, из которых <адрес обезличен> сумма долга, <адрес обезличен> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2 года 10 месяцев с учетом ставки рефинансирования <адрес обезличен> рублей сумма долга, что на момент обращения с иском в суд эквивалентно <адрес обезличен> долларам США, а так же государственную пошлину в размере <адрес обезличен> рублей.

В ходе судебного разбирательства, Чанба В.Ч. уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчиком <адрес обезличен> долларов США возвращена, а от возврата остальной части долга он уклоняется просит взыскать <адрес обезличен> рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования Чанба В.Ч. к Высоцкому И.Н. о взыскании суммы долга удовлетворены.

Суд взыскал с Высоцкого И.Н. в пользу Чанба В.Ч. сумму в размере <адрес обезличен> рублей, из которых <адрес обезличен> сумма долга по договору оказания услуг, <адрес обезличен> рублей – проценты за пользование денежными средствами, <адрес обезличен> рублей – сумма долга по договору займа, а также <адрес обезличен> рублей понесенные судебные расходы.

В кассационной жалобе Высоцкий И.Н. просит отменить судебное решение, как незаконное, необоснованное, а также вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Чанба В.Ч. – Рудик А.П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Высоцкий И.Н. получил от Чанба В.Ч. 1 500 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оформлению, получению и регистрации документов на земельные участки, расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также получил в долг денежные средства в размере <адрес обезличен> долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, составленными Высоцким И.Н. и не отрицались им в судебном заседании.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью первой ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между Чанба В.Ч. и Высоцким И.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, а также договор займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Более того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Материалами дела установлено, что указанный договор возмездного оказания услуг расторгнут по соглашению истца и ответчика, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил, а истец, в свою очередь, утратил интерес к оказанию ответчиком услуг по договору и обратился к ООО «Глонасс» для проведения процедуры оформления документов на указанные участки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Высоцкий И.Н. не возвратил Чанба В.Ч. деньги, полученные в счет оказания услуг.

В силу положений, установленных ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что и на момент предъявления иска, и на день вынесения решения размер официальной ставки банковского процента, существующей в месте жительства Чанба В.Ч., составляла 7.75 % годовых, что подтверждается Указанием ЦБ РФ от **.**.**** <адрес обезличен>.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также требование о возвращении долга в размере <адрес обезличен> долларов США, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком возвращено <адрес обезличен> долларов США.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Высоцкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: