Решение

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-6023/2011

24 марта 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривенко С.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Кривенко СЕ. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резаеву Александру Борисовичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 2003 года по 2010 год.

В обоснование иска указала, что с **.**.**** по **.**.**** работала у ответчика продавцом одежды на центральном вещевом рынке г. Новороссийска. С 2007 года по день увольнения работала у ответчика на Южном рынке. Было оформлено два трудовых договора по форме договора поручения. По договоренности заработная плата выплачивалась в зависимости от реализации проданного товара. При этом в трудовых договорах размер заработной платы занижен. В июне 2010 года работодатель объявил, что дальше не будет заниматься торговлей, и предупредил, чтобы истица готовилась к увольнению.

**.**.**** истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ. На основании заявления об увольнении ответчик издал приказ об увольнении работника и сделал запись в трудовую книжку. В последний день работы работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся при увольнении. Истица за все время работы ни разу не была в оплачиваемом трудовом отпуске, компенсация не выплачивалась. Работодатель при увольнении должен был выплатить компенсацию за неиспользованный истек за период с **.**.**** по **.**.****. На поставленный уволенным работником вопрос о компенсации ответчик сказал, что в связи с финансовыми затруднениями не может выплатить. Позднее истица несколько раз обращалась к ответчику по данному вопросу (летом и осенью). Однако Резаев А.В. сказал, чтобы больше к нему с таким вопросом истица не обращалась, компенсация не будет выплачена. Истица обратилась за помощью в Краснодарскую краевую инспекцию по труду в Новороссийске. Трудинспекция рекомендовала обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Задолженность ответчика перед уволенным работником за 7 лет и 6 месяцев согласно расчету бухгалтерской фирмы ООО «Консультант» составляет <адрес обезличен> рублей. За оплату услуг бухгалтерской фирмы истица потратила <адрес обезличен> рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление и заявление о пропуске срока для обращения с иском в суд. В обоснование указано, что истица без уважительных причин пропустила трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за отпуск. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении **.**.**** В трудовой книжке были сделаны записи об увольнении, что подтверждено подписью истицы от **.**.**** в книге учета. Исковое заявление подано в декабре 2010 года. Трехмесячный срок обращения с иском в суд истек **.**.**** Просит отказать в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Кривенко С.Е. к индивидуальному предпринимателю Резаеву Александру Борисовичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 2003 года по 2010 год.

В кассационной жалобе Кривенко С.Е. просит отменить судебное решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Резаева А.Б. – Резаевой Г.А. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно разъяснениям п. 5 от **.**.**** N 2 (в ред. от **.**.****) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Кривенко С.Е. с **.**.**** работала у ИП Резаева А.Б. продавцом. Согласно записи в трудовой книжке и приказу №3, а также представленному заявлению от **.**.****, **.**.**** истица была уволена по собственному желанию. Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены в связи с увольнением работника.

Обязанность работодателя произвести в день увольнения полный расчет с работником установлена ст. 140 ТК РФ. Последним рабочим днем являлся день **.**.**** Истица подтвердила в судебном заседании, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Также в исковом заявлении указывает, что после увольнения, летом обращалась к ответчику с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и получила устный отказ.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2010 года истица обращалась в трудовую инспекцию для оказания помощи в получении от ответчика задолженности компенсации отпусков. Трудовая инспекция рекомендовала обратиться в суд.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности начинает течь с конца сентября после получения рекомендаций трудовой инспекции суд первой инстанции обоснованно признал не обоснованным, так как статья 382 ТК РФ разъясняет, что трудовые споры рассматриваются в комиссии по трудовым спорам либо в суде.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица узнала о своем нарушенном праве в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в последний день работы у ответчика. Трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены. Исковая давность истекла **.**.**** Трехмесячный срок подачи иска в суд пропущен, так как исковое заявление подано в суд **.**.****

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истица с момента увольнения поступила на работу в ООО «Немо-Сервис», где работает по настоящее время. В указанный период истица не болела. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истицей соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривенко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: