Решение

Судья: Вовк И.В. Дело № 33-6979/2011

7 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Булгаковой Алены Игоревны на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Булгаковой А. И., Приболовец О. А., Назаренко В. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <адрес обезличен> руб. по кредитному договору от **.**.**** в размере <адрес обезличен> руб. и по кредитному договору от **.**.**** в размере <адрес обезличен> руб., а также судебных расходов в сумме <адрес обезличен> руб. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскания по кредитному договору от **.**.**** до <адрес обезличен> коп., поскольку Булгакова А.И. после подачи искового заявления погасила часть долга в размере <адрес обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Назаренко Л.И. указала, что **.**.**** между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК», правопреемником которого является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и Булгаковой А.И. был заключен кредитный договор с предоставлением заемщику кредита в размере 125 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от **.**.**** В течение срока действия кредитного договора с декабря 2008 года заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а **.**.**** ответчица прекратила выполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на **.**.**** задолженность Булгаковой А.И. перед банком по кредитному договору от **.**.**** составила <адрес обезличен> руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от **.**.**** с Приболовец О.А. Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также **.**.**** между ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и Булгаковой А.И. был заключен кредитный договор , с предоставлением заемщику кредита в размере <адрес обезличен> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от **.**.**** В течение срока действия кредитного договора с декабря 2008 года заемщиком также неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а с **.**.**** Булгакова А.И. прекратила выполнять обязательства по кредитному договору. Задолженность Булгаковой А.И. перед банком по кредитному договору от **.**.**** составила <адрес обезличен> руб. Впоследствии Булгакова А. И. погасила долг в размере <адрес обезличен> руб., соответственно задолженность уменьшилась до <адрес обезличен> коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства от 18..09.2008 г. с Назаренко В.А., согласно поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитным договорам **.**.**** банком были направлены поручителям требования о погашении задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Однако, требование банка было оставлено поручителями без удовлетворения и до момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Обжалуемым заочным решением Темрюкского районного суда от 10 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Булгакова А.И. просит отменить судебное решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк Уралсиб» Назаренко Л.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что согласно кредитного договора от **.**.**** и кредитного договора от **.**.****, ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ Банк» предоставил Булгаковой А.П. кредит в размере <адрес обезличен> руб. до **.**.**** под 18,90 % годовых и соответственно кредит в размере <адрес обезличен> руб. сроком до **.**.**** под 18,90% годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а с **.**.**** выполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось.

Из материалов дела усматривается, что кредитная задолженность Булгаковой А.И. по договору от **.**.**** составила <адрес обезличен> руб., из которых задолженность по кредиту в размере <адрес обезличен> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <адрес обезличен> руб.; неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредитному договору составила <адрес обезличен> руб.; неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов <адрес обезличен> руб.; а по договору от **.**.**** составила <адрес обезличен> руб., из которых задолженность по кредиту в размере <адрес обезличен> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <адрес обезличен> руб.; неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредитному договору составила <адрес обезличен> руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов <адрес обезличен> руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от **.**.**** с Приболовец О.А. и от **.**.**** с Назаренко В.А.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно сослался на норму ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В п. 1.1, п. 2.1., п. 2.2. договоров поручительства эти условия также отражены.

Судом первой инстанции установлено, что поручители требование банка о погашении задолженности, направленное 26.01.2010 г., было оставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно взыскал солидарно с ответчиков Булгаковой А.И. и Приболовец О.А. задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере <адрес обезличен> руб., а также с Булгаковой А.И. и Назаренко В.А. задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере <адрес обезличен> руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Булгаковой А.И. о том, что она не имела возможности оплачивать кредит, так как в <адрес обезличен> ликвидирован дополнительный офис ОАО «АКБ «Уралсиб-Юг Банк», поскольку в самих кредитных договорах оговорена возможность внесения платежей в погашение задолженности через другие кредитные учреждения, а закрытие дополнительного офиса не является основанием для освобождения Булгаковой А. И. от обязанности погашать долг по кредиту.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика о том, что она не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ответчица была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако заявление о переносе слушания дела было представлено в суд после судебного заседания. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и неоднократно назначалось к слушания по данному разбирательству, у ответчицы также имелся представитель, который о месте и времени судебного разбирательства также был извещен надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булгаковой Алены сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: