Решение

Судья: Платонова Э.Р.

Дело № 33-7452/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Близнюк Натальи Петровны, Эриванцева Сурена Владимировича, Сенина Владимира Александровича, Черномазовой Надежды Николаевны, Выходец Ирины Сергеевны, Игуменовой Надежды Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнюк Н.П., Эриванцева С.В., Сенина В.А., Черномазова Н.А., Выходец И.С., Игуменова Н.Г. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****, которым удовлетворены исковые требования Горбачева А.А., Усатенко Т.В. о сохранении помещения -а, расположенного по адресу: <адрес обезличен>-а, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока заявители указали, что о решении Советского районного суда от 21.09.2010 г., которым по их мнению, нарушаются их права и законные интересы как собственников квартир по указанному адресу, они узнали лишь 10.11.2010 г., т.е. по истечении срока на его обжалование.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Близнюк Н.П., Эриванцевой С.В., Сениной В.А., Черномазовой Н.А., Выходец И.С., Игуменовой Н.Г. о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Близнюк Н.П., Эриванцева С.В., Сенина В.А., Черномазова Н.А., Выходец И.С., Игуменова Н.Г. просят определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В возражениях на частную жалобу Горбачев А.А. и Усатенко Т.В. просят оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав заявителя Выходец И.С., Горбачева А.А. и его представителя Бабенко М.Н., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, сослался на то обстоятельство, что Близнюк Н.П., Эриванцева С.В., Сенина В.А., Черномазова Н.А., Выходец И.С., Игуменова Н.Г. не являются сторонами по указанному делу, кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 2.09.2010 г. не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 336 на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

По смыслу указанной статьи законодательство не предполагает отказ суда к принятию кассационных жалоб, поданных лицами, хотя и не привлеченными к участию в деле, однако вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что данное решение не затрагивает права и интересы заявителей, поскольку как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Краснодара имеется другое гражданское дело по их иску к Горбачеву А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которое по оспариваемому решению сохранено в перепланированном состоянии по иску Горбачева А.А. При этом, указанные лица не были привлечены к участию в деле. Данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам и суду было рекомендовано проверить принадлежность спорных помещений.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, поскольку заявители не были привлечены к участию в рассмотрении дела, копию решения получили по истечении срока на кассационное обжалование, судебная коллегия полагает причины пропуска процессуального срока уважительными.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда от 7 декабря 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2010 года отменить.

Восстановить Близнюк Наталье Петровне Эриванцеву Сурену Владимировичу, Сенину Владимиру Александровичу Черномазовой Надежде Николаевне, Выходец Ирине Сергеевне, Игуменовой Надежде Геннадьевне процессуальный срок на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2010 года.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: