Судья: Пустовалова Л.Р. Дело № 33-7457/2011

12 апреля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Масловой Людмилы Михайловны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева A. M. обратилась в суд с исковым заявлением к Масловой Л.М. и Барановской А.А. об обеспечении сервитута.

В обоснование заявленных требований Журавлева А.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком по адресу: <адрес обезличен> «а». Проход к стене ее домовладения литер «А» и хозяйственным постройкам - двум сараям возможен только через соседний земельный участок, собственниками которого являются Маслова Л.М. и Барановская А.А. Таким образом, истица не имеет возможности обеспечить надлежащее содержание, ремонт и обслуживание домовладения и хозяйственных построек, не используя земельный участок ответчиков. Ей не обеспечен проход к домовладению литер «А» и расстояние от домовладения до соседней границы составляет 0,14 м, а расстояние между забором и хозяйственными постройками отсутствует. Расположение данной границы затрудняет пользование участком, принадлежащим истице на праве собственности домовладения литер «А» и хозяйственными постройками. Просит обеспечить сервитут, предоставив ей право прохода через земельный участок ответчиков, в отношении земельного участка общей площадью 833 кв. м, для обслуживания и сохранения надлежащим образом домовладения литер «А» и хозяйственных построек литер «Г5» - сарая, литер «Г6» - сарая, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а». Впоследствии Журавлева А.М. уточнила исковые требования, указав, что она просит обеспечить сервитут, предоставив ей право прохода через земельный участок ответчиков, для обслуживания и сохранения надлежащим образом домовладения литер «А», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», для производства ремонта домовладения и контроля за его техническим состоянием на расстоянии 1метр вдоль боковой стороны литера « A».

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2010 года исковое заявление Журавлевой А.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе Маслова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, а также на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Журавлева А.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Масловой Л.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Журавлевой A. M. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 49,1 кв. м и земельный участок площадью 833 кв. м, по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес обезличен>, выданных **.**.****

Также материалами дела установлено, что Маслова Л.М. и Барановская А.А. являются собственниками соседнего земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес обезличен> «а» строение литер «А» расположен на земельном участке вблизи межи с земельным участком Масловой Л.М. и Барановской А.А.

Удовлетворяя исковые требования Журавлевой А.М.. суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Маслова Л.М. и представитель ответчика Барановской А.А. - Соколова Л.Д. исковые требования Журавлевой A. M. признали в полном объеме. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что истец, являясь собственником указанного земельного участка, вправе в силу статьи 274 ГК РФ требовать установления сервитута для обслуживания домовладения и контроля за его техническим состоянием, поскольку домовладение расположено вблизи межи с соседним участком, принадлежащем ответчикам и соответственно истица лишена возможности эксплуатировать его, используя только свой земельный участок.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что Журавлева А.М. не представила фактических доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в доступе к стене ее дома и хозяйственных построек для проведения ремонтно-восстановительных и иных работ по содержанию ее недвижимого имущества, а также не доказала необходимость предоставления ей права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, т.е. не представила доказательств того, что нормальная эксплуатация ее имущества невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка.

Также, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так, на основании ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Учитывая изложенное, установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, в случае, если иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Журавлева А.М. не приняла меры по урегулированию спора об установлении сервитута в досудебном порядке, то есть истица не обращалась к ответчикам с предложением о заключении соответствующего соглашения либо договора об установлении сервитута, размерах его границ на участке ответчиков, размере оплаты за пользование участком.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В резолютивной части оспариваемого решения порядок исполнения решения суда ответчиками не отражен. Не разрешены требования в отношении второго ответчика Барановской А.А.

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 5. ст. 274 ГПК РФ не установлена плата, соразмерная тем неудобствам и ограничениям, которые будут испытывать собственники земельного участка - ответчики в связи с использованием их участка обладателем сервитута, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, исходя из ставки земельного налога. Также не определен срок установления сервитута (бессрочный либо на конкретный период).

Таким образом, отсутствие указания конкретных условий и порядка установления сервитута, по мнению судебной коллегии, в дальнейшем повлечет неопределенность при исполнении решения суда и как следствие, затруднение в его исполнении либо невозможность его исполнения.

Кроме того, суд в своем решении указал на признание иска ответчицей Масловой Л.М. Однако, как следует из материалов дела, она исковые требования не признавала, о чем свидетельствуют поданные ею возражения, а также ее пояснения, высказанные в предварительном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: