Судья : Ефанов В.А. Дело № 33-6063\11

24 марта 2011 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бровикова С.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайкашвили В.И. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Сочи, в котором просит суд признать за ним право собственности на земельный участок в ЖСНТ «Клен-1», площадью 610 кв.м.

В обоснование своих требований указал, что решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов <адрес обезличен> от **.**.**** СТ «Клен» городской аварийно-ремонтной службе жилищного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,2 га из земель совхоза «Октябрьский» не пригодных для пашни. В 1988 году он был принят в члены, С/Т «Клен». С указанного времени он пользуется спорным земельным участком. Государственный акт на право пожизненного наследуемого имущества ему не выдали. На спорный земельный участок он получил кадастровый паспорт. При обращении в администрацию Центрального района г. Сочи с заявлением о закреплении за ним земельного участка, ему было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от **.**.**** отказано в удовлетворении искового заявления Хайкашвили В.И. к администрации Центрального района г.Сочи о признании права собственности на садовый земельный участок.

В кассационной жалобе Хайкашвили В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хайкашвили В.И., суд первой инстанции сослался на тот факт, что истец при обращении в администрацию Центрального района г. Сочи не исполнил требования ч. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следовательно, им был нарушен порядок предоставления земельных участков данной категории.

Однако данный вывод суда, судебная коллегия считает не верным.

Судом установлено, что решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов гор. Сочи от **.**.**** садоводческому товариществу «Клен» городской аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,2 га из земель совхоза «Октябрьский» не пригодных для пашни.

Как видно из материалов дела, в 1998г. истец был принят в члены указанного садоводческого товарищества как ветеран и инвалид, включен в список данного товарищества утвержденный Главой администрации Центрального района, ему был выделен земельный участок площадью 610 кв.м. и выдана членская книжка садовода. С указанного времени он пользуется данным земельным участком.

Постановлением Главы администрации Центрального района Сочи от **.**.**** садоводческое товарищество «Клен» реорганизовано в ЖСТ «Клен». Госакт на право пожизненного наследуемого владения землей ему выдан не был, т.к. он не являлся работником городской аварийно-ремонтной службы ЖКХ, а указанный земельный участок фактически был выделен по представлению городского общества садоводов, что подтверждается справкой председателя ЖСТ Подойницына С.К.

Постановлением Главы администрации Центрального района Сочи от **.**.**** товарищество «Клен» рассоединено на два самостоятельных товарищества «Клен-1» и «Клен-2», земельный участок истца вошел в состав земель товарищества «Клен-1».

Так же из материалов дела следует, что на земельный участок истцу выдан кадастровый паспорт с кадастровым <адрес обезличен> с разрешенным использованием - для садоводства.

В ноябре 2010г. истец обращался в администрацию Центрального района с заявлением о закреплении за ним его земельного участка с учетом вышеизложенных обстоятельств с оформлением правоустанавливающих документов, однако письмом администрации от **.**.**** в положительном решении вопроса ему необоснованно отказано лишь по тем основаниям, что в их товариществе не изготовлен проект организации застройки территории садоводческого товарищества.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельств получения истцом земельного участка, и в обжалуемом решении сослался лишь на одно обстоятельство, в частности на то, что садоводческим товариществом не выполнена та часть решения исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от **.**.**** , которая в п.4 предусматривает разработку, согласование и утверждение проекта организации и застройки территории коллективного сада.

Суд необоснованно не принял во внимание, что у садоводческого товарищества имеется генплан территории товарищества согласованный в установленном порядке, на котором обозначены границы всех индивидуальных садоводческих участков, в том числе и участка истца под <адрес обезличен>.

Судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Так, судебная коллегия полагает, что указанное решение от **.**.**** органа местного самоуправления принято без достаточных к тому оснований, нарушает право истца на предоставление в собственность земельного участка.

Порядок приватизации гражданами земельных участков, расположенных на территориях садоводческих объединений, регламентирован статьей 28 Федерального закона от **.**.**** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от **.**.**** № 93-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно.

Пунктом 4 ст. 28 указанного закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу этого закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К направляемому в орган местного самоуправления заявлению о приватизации садовых земельных участков прилагаются пакет документов, установленный данной статьей.

Согласно п. 6 указанной выше статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 статьи 28 закона обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

При этом основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Таким образом, Федеральным законом от **.**.**** № 66-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В то же время в письме администрации <адрес обезличен> от **.**.**** не указано оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка, установленных Федеральным законом от **.**.**** № 66-ФЗ.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу «Клен» до вступления в силу Федерального закона от **.**.**** № 66-ФЗ, границы и площадь выделенного истцу земельного участка определены и установлены надлежащим образом, выдан кадастровый паспорт, в связи с чем, истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно указанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании пункта 3 ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск Хайкашвили Валико Ильича

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 февраля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хайкашвили Валико Ильича к администрации Центрального района г.Сочи о признании права собственности на садовый земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за Хайкашвили Валико Ильичем на земельный участок в жилищно-садоводческом некоммерческом товариществе «Клен-1» площадью 610 кв.м. с кадастровым номером <адрес обезличен>.

Председательствующий:

Судьи: