Решение

Судья: Гончарова Л.С. Дело № 33-6206/2011

12 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сивачук Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сивачуку Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <адрес обезличен> руб., процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес обезличен> коп. и расходы на представителя в размере <адрес обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований Морозов Ю.М. указал, что передал Сивачуку Д.А. по договору целевого беспроцентного займа от **.**.**** <адрес обезличен> руб. и получил от ответчика расписку от **.**.**** с датой возврата долга к **.**.****, из них вернул в период с **.**.**** по **.**.**** <адрес обезличен> руб. <адрес обезличен> коп. и более долг не погашал. Впоследствии представитель истца Свидерский В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга <адрес обезличен> коп., проценты за пользование чужими деньгами <адрес обезличен> коп. и расходы на представителя <адрес обезличен> руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2011 года исковые требования Морозова Ю.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сивачук Д.А. просит отменить судебное решение, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Морозова Ю.М. – Свидерского В.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между Морозовым Ю.М. и Сивачуком Д.А. **.**.**** был заключен договор займа на сумму <адрес обезличен> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик открыл лицевой счет на имя истца в январе 2009 года и часть денежных средств в размере <адрес обезличен> руб. перечислил за период 2009 - 2010 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что срок возврата долга по указанному договору установлен до **.**.****

Кроме того, установлено, что доказательств, что Сивачук Д.А. исполнил договор займа в полном объеме, суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Сивачука Д.А. суммы долга по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивачука Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: