Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-6449/2011

31 марта 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синявской Натальи Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Синявская Н.П. обратилась в суд с иском к Шипулиной М.П. о прекращении общей долевой собственности, выделении в натуре 1/2 доли наследственного имущества в виде гаражных боксов, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований Синявская Н.П. указала, что **.**.**** умер отец Синявской Н.П. и Шипулиной М.П. - Синявский П.Д. После его смерти стороны вступили в наследство в силу закона и получили свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из гаражного бокса , общей площадью 30,5 кв.м., в том числе основной 20,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 42 454 рубля, расположенного в ГСК-68, по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. На данное наследственное имущество ими получены свидетельства о государственной регистрации права. С момента принятия наследственного имущества, и до настоящего времени, Шипулина М.П. препятствует истице в пользовании её 1/2 долей собственности. Выдел 1/2 доли, принадлежащей Синявской Н.П. на праве собственности, в натуре считает возможным путем раздела ширины гаражного бокса пополам и установления перегородки из тонкого листового железа или иного несгораемого материала. Двухстворчатые ворота будут являться соответствующим входом в каждую часть гаражного бокса. Таким образом, Синявская Н.П. просила выделить в натуре 1/2 доли в её собственности, равную 15.25 кв.м., в гаражном боксе , общей площадью 30,5 кв.м., в том числе основной – 20,3 кв.м., расположенном в ГСК-68, по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>; обязать Шипулину М.П. не чинить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом; расходы на обустройство внутренней перегородки спорном гаражном боксе возложить на обе стороны в равных долях; взыскать с Шипулиной М.П. судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Шипулина М.П. обратилась в суд с иском к Синявской Н.П. о прекращении общей долевой собственности и разделе наследственного имущества в виде гаражных боксов.

В обоснование заявленных требований Шипулина М.П. указала, что она и Синявская Н.П. после смерти отца - Синявского П.Д. приняли наследственное имущество по 1/2 доли на основании закона, а именно: гаражный бокс , общей площадью 30, 5 кв.м., в том числе основной - 20,3 кв.м., находящийся в <адрес обезличен>, ГСК-68, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; гаражный бокс , общей площадью 56,3 кв.м., в том числе 29,5 кв.м., находящийся в Новороссийске, <адрес обезличен>, ГСК-68, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; ружьё огнестрельное гладкоствольное модели ТО 3, калибр 2/16 к, , стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., а стоимость 1 /2 доли - <данные изъяты> руб. Полагает, что Синявская Н.П. самовольно присвоила гаражные боксы, ружье, и не желает в добровольном порядке выплатить стоимость доли, принадлежащей Шипулиной М.П. Считает, что разделить в натуре спорное имущество невозможно. Просила прекратить долевую собственность на вышеуказанное имущество и взыскать с Синявской Н.П. в пользу Шипулиной М.П. денежную компенсацию за 1/2 долю в имуществе в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковое заявление Синявской Н.П. удовлетворено частично. Встречноые исковые требования Шипулиной М.П. также удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Синявская Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Синявской Н.П. – Ищенко М.А., Синявскую Н.П., представителя Шипулиной М.П. – Косорукова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что стороны после смерти их отца Синявского П.Д., умершего **.**.****, приняли наследственное имущество по 1/2 доли на основании закона, а именно: гаражный бокс , общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ГСК-68; гаражный бокс , общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ГСК-68.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими наследственные правоотношения.

Однако, материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела истец и ответчик вступили в права наследования и являются законными сособственниками недвижимого имущества в виде двух гаражей, при этом право каждого из них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, к спору о прекращении права общей долевой собственности должны быть применены положения главы 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В части возложения на Синявскую Н.П. и Шипулину М.П. обязанности по продаже гаражного бокса , решение суда является незаконным, поскольку создает угрозу невозможности его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все это имеет важное юридическое значение, при рассмотрении указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: