Решение

Судья Черников С.Г. Дело № 33- 2949

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой Т.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Лусегеновой Т.О. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Дробот В.И. и Цындрина С.А. обратились в суд с иском к Лусегеновой Т.О. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указали, что на праве общей долевой собственности владеют домовладеним по адресу: г.Ростов-на-Дону. Цындриной С.А. принадлежит 7/100 долей, Дробот В.И. – 21/100, ответчице Лусегеновой Т.О. – 576/800 долей в праве собственности.

В связи с тем, что ответчица отказывается в добровольном порядке произвести раздел общей долевой собственности, просят суд с учетом уточнений произвести выдел долей собственников в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования; выделить истцам часть жилого дома лит. «А», общей площадью 79,8 кв.м.; выделить ответчице Лусегеновой Т.О. жилой дом лит. «Е», общей площадью 143,3 кв.м., и часть жилого дома лит. «А», площадью 69,7 кв.м.; право долевой собственности на домовладение прекратить; определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.Ростов-на-Дону, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в соответствии с разработанным заключение эксперта № 3047/10-2 от 17.09.2010 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100рублей.

Лусегенова Т.О. обратилась в суд с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, Лусегенова Т.О. подала кассационную жалобу, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в обоснование указав перечень оснований отмены решения в кассационном порядке, предусмотренных в статье 362 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лусегеновой Т.О. Соколенко А.А., Цындрину С.А., представителя Цындриной С.А. и Дробот В.И. Турабелидзе Ж.А., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, ст. 35 ЗК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что собственниками домовладения являются Дробот В.И., Цындрина С.А., Лусегенова Т.О., 21/100, 7/100 и 576/800 долей соответственно.

Дробот В.И. и Цындрина С.А. владеют и пользуются частью жилого дома лит. «А», площадью 79,8 кв.м. Лусегенова Т.О. владеет и пользуется жилым домом лит. «Е» и частью жилого дома лит. «А». Сложившийся порядок владения и пользования строениями соответствует техническому паспорту домовладения ГУПТИ РО по состоянию на 26.03.2010 года, заключению о результатах исследования спорного домовладения № 521-Э от 25.08.2009г. и не противоречит решению суда 1995 года.

С учетом объяснений сторон суд установил отсутствие разногласий по вопросу владения и пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из того, что ответчица приобрела в пользование от правопредшественников часть земельного участка в тех же границах, не пользовалась частью земельного участка за пределами существующих в настоящее время ограждений. Споры между правопредшественниками и истцами по вопросу пользования земельным участком ранее не возникали.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.35 ЗК РФ, определил порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с разработанным заключением эксперта ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 3047/10-2 от 17.09.2010г.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установив, что стороны спорят относительно порядка пользования спорным земельным участком, суд, руководствуясь указанной нормой, правильно исходил из необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком.

Делая вывод о том, что такой порядок сложился, суд обоснованно руководствовался решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 1995 года. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком между правопредшественниками сторон. Установленный судом в 1995 году порядок соблюдался совладельцами и сохранился до момента возникновения спора. Находящиеся в пользовании сторон участки разделены забором. С учетом этого при приобретении в собственность доли домовладения Лусегенова Т.О. знала о том, какой участок находился в пользовании продавца.

Суд не усмотрел оснований, которые могли бы повлиять на изменение сложившегося порядка пользования.

Указанные обстоятельства судом установлены с учетом письменных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей при правильном применении норм ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, который и должен быть положен в основу решения, признается верным и основанным на установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе не приведены мотивированные основания для отмены решения суда.

Объяснения представителя кассатора в суде кассационной инстанции также не содержали указаний на такие основания.

Ссылки на неправильное применение материального закона не доказаны. Суд не разрешал вопрос о перераспределении долей, рассматривая требования о выделе объединенной доли, что фактически является разделом, поскольку с учетом объединенной доли право общей долевой собственности прекращено между Лусегеновой Т.О. и истцами.

Доводы об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор, ссылаясь на наличие споров между соседями с 1995 года, не приводит ссылки на обстоятельства, подтверждающие указанные доводы и на основания изменения сложившегося порядка.

Ссылки на порочность экспертного заключения, сделанного, как полагает представитель кассатора, без учета смежных границ, несостоятельны, так как владельцы смежных земельных участков не заявляли о нарушении своих прав.

Указывая на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы, представитель кассатора не приводит ссылок о том, каким образом нарушаются его права расположением постройки литер «Х», не входящей в состав общей собственности, на выделенном истцам участке в отсутствие спора о принадлежности данной постройки.

Доводы о процессуальных нарушениях носят общий характер, сводящийся к несогласию с выводами суда относительно установленного порядка пользования земельным участком, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лусегеновой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: