Новости

30 сентября 2016 г.

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за август 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

Постановление Верховного Суда РФ от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927 Суд оставил без изменения принятое постановление по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, поскольку факт невыполнения в срок предписания установлен и подтверждается собранными доказательствами

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет 1 год.

Верховный Суд РФ указал, что невыполнение в срок предписания органа государственного строительного надзора является нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Поэтому к такому правонарушению применяется годичный срок давности.

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 48-АД16-6 Суд оставил принятые ранее судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено представленными в материалах дела доказательствами; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Водитель был привлечен к ответственности за оставление места ДТП.

Так, был допущен наезд на чужую сумку, после чего водитель скрылся. Возражая, он сослался на то, что это событие не может быть признано ДТП, т. к. произошло на газоне, который не является дорогой и к таковой не приравнивается.

ВС РФ не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

Исходя из законодательства, ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, поврежден транспорт, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае спорное событие имело место в непосредственной близости от проезжей части и парковки, т. е. в пределах прилегающей территории.

Последней согласно ПДД признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспорта (дворы, жилые массивы, автостоянки и т. п.).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Таким образом, ДТП может быть признано событие в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Упомянутый наезд был совершен в процессе движения транспорта по прилегающей территории и с его участием. При этом событии было повреждено имущество и причинен ущерб. Соответственно, оно отвечает признакам ДТП.

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что размер ущерба не относится к числу обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу о подобном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 308-АД15-19368 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка.

По поводу привлечения к такой ответственности ВС РФ отметил следующее.

Исходя из законодательства, право пользования участком, на котором расположена недвижимость и необходимым для эксплуатации последней, возникает у ее нового собственника в силу прямого указания закона в момент госрегистрации его права на нее.

Поэтому в случае, если организация является собственником помещений в здании, она имеет и право пользования долей земли под ним пропорционально площади таких помещений.

Указанное право пользования участком возникает у организации в силу закона. Поэтому в случае, если она не зарегистрировала такое право в установленном порядке, это обстоятельство не образует состав упомянутого правонарушения.

Т. е. в подобном случае нет самовольного занятия земли.

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9664 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Закон о банкротстве не предписывает конкурсному управляющему немедленно увольнять штатных работников должника.

Соответственно, неувольнение таких сотрудников само по себе не расценивается как незаконное бездействие такого управляющего, которое может обжаловать конкурсный кредитор.

Такие выводы озвучили суды трех инстанций, для пересмотра акта которых ВС РФ не нашел оснований.

При этом суды опирались на то, что Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать для реализации своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В рассматриваемом деле должник осуществлял хоздеятельность и в период конкурсного производства. Целесообразность этого, как и продолжение трудовых отношений с работниками, была одобрена собранием кредиторов. Сохранить некоторые должности требовалось для производственной деятельности банкрота.

Поэтому неувольнение в течение некоторого времени ряда работников должника и привлечение их в дальнейшем для обеспечения исполнения своих обязанностей было обоснованным со стороны конкурсного управляющего.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 81-КГ16-15 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку документы, приложенные к административному исковому заявлению, представлены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего законодательства; возврат судом первой инстанции административного искового заявления осуществлен без имеющихся на это оснований

Административные истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Также они хотели, чтобы орган кадастрового учета внес в госкадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости участка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что административные истцы не обязаны в таком заявлении ссылаться на обстоятельства, подтверждающие нарушение их прав органом кадастрового учета.

В заявлении не нужно указывать даты образования участка и постановки его на учет, а также акт, в соответствии с которым определена его кадастровая стоимость.

Также не нужно ссылаться на наличие положительного экспертного заключения и представлять документы, подтверждающие полномочия экспертов и лиц, утвердивших его.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2016 г. N 307-ЭС16-3742 Состоявшиеся судебные акты судов первой инстанции и округа, которыми утвержден конкурсный управляющий, отменены, в силе оставлено постановление суда апелляционной инстанции, которым вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о назначении нового конкурсного управляющего с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Закон о банкротстве предусматривает срок, в течение которого собрание кредиторов должно представить новую кандидатуру арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения от должности прежнего.

Этот срок - 10 дней с даты освобождения или отстранения.

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, в случае, если арбитражный управляющий умер, такой срок следует исчислять не с даты его смерти, а с момента, когда суд определением устанавливает в связи с этим обстоятельством факт прекращения его полномочий.

Как пояснила Коллегия, в данном случае значение имеет не дата смерти управляющего, а момент подтверждения этого обстоятельства.

Факт прекращения полномочий по такому основанию фиксируется путем процедуры освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем суд выносит определение.

Именно с вынесением такого определения закон связывает возникновение у кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной СРО.

Ни конкурсные кредиторы, ни СРО не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Т. е. до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового управляющего в упомянутый срок.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 306-ЭС16-3962 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку вопреки доводам сетевой компании и выводам судов, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, так как эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации

В отношении расчетов за услуги по передаче электроэнергии Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.

Если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения данной подстанции.

Если потребители присоединены опосредованно, то принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При этом оба эти правила могут применяться одновременно в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Изложенные нормативные предписания обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Он объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4218 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в применении по делу правил о банкротстве застройщика, поскольку доводы сторон, приведенные в обоснование своей позиции, не получили никакой правовой оценки со стороны судов; обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть аргументы участников строительства, судами не исследовались, в связи с чем спор как рассмотренный с существенным нарушением норм процессуального права об определении предмета доказывания подлежит направлению на новое рассмотрение

Для применения правил о банкротстве застройщика нужно определить, является ли должник таковым.

Относительно критериев, которые позволяют квалифицировать то либо иное юрлицо в качестве застройщика, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

По Закону о банкротстве для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков несостоятельности, нужны спецусловия: привлечение им денег и (или) имущества участников строительства; наличие к нему требований денежных или о передаче жилья; объект строительства - многоквартирный дом (который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию).

Закон о банкротстве предусматривает возможность признать застройщиком лицо, не обладающее правами на землю и объект строительства.

При этом закон не исключает также признания застройщиком и того, кто является правообладателем упомянутых объектов, но деньги напрямую не привлекает.

Так, в рассматриваемом деле должник привлекал деньги граждан через третье лицо (т. е. прямых договорных связей между фактическим застройщиком и физлицами не было).

Как подчеркнула Коллегия, в подобных случаях также нужно принимать во внимание тот факт, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 303-ЭС16-5060 Суд отменил принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов таких кредиторов

Поводом для спора послужила следующая ситуация.

Имущество должника из-за отсутствия заявок не было реализовано на торгах, проводимых в рамках его банкротства.

В связи с этим собрание кредиторов приняло решение, согласно которому конкурсный управляющий должен направить кредиторам уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований.

Управляющий направил такое уведомление лишь кредиторам по текущим платежам.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что ненаправление аналогичного предложения конкурсным кредиторам не является незаконным бездействие управляющего.

Как пояснила Коллегия, существенное значение для разрешения подобного спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и интересов конкурсных кредиторов.

В данном случае такого нарушения допущено не было.

Причина - Закон о банкротстве устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр.

По закону в случае, если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. Погашение требований путем заключения соглашения об отступном допускается при условии его согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном деле собрание кредиторов, приняв упомянутое решение, фактически выразило свое одобрение на заключение такого соглашения. Соответственно, их права не нарушены.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 310-ЭС16-1135 Суд отменил судебные акты об отказе во взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не учтено, что потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о расторжении договора в установленный законом срок

Относительно расторжения договора энергоснабжения покупателем в одностороннем порядке СК по экономическим спорам ВС РФ подчеркнула следующее.

Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии действуют с 12.06.2012.

Между тем данный акт применяется также к правам и обязанностям сторон, которые возникли уже после вступления его в силу из договоров энергоснабжения, заключенных до 12.06.2012.

Основные положения предусматривают императивные требования, касающиеся условий расторжения договоров энергоснабжения (т. е. такими соглашениями нельзя установить иные правила).

В частности, это относится к срокам, не позднее которых покупатель должен уведомить гарантирующего поставщика о своем намерении расторгнуть договор и оплатить стоимость потребленной электроэнергии (мощности); к расчетам между сторонами.

Так, поставщику в подобном случае уплачивается компенсация, рассчитываемая в порядке, который установлен Основными положениями.

Величина данной компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электроэнергии (мощности).

Установление сбытовых надбавок поставщикам обусловлено необходимостью компенсировать расходы, связанные с регулируемой деятельностью, и обеспечить экономически обоснованную прибыль.

Упомянутый срок уведомления закреплен с целью защитить экономические интересы гарантирующего поставщика. Ему предоставляется возможность (временные рамки) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, должен соблюдать упомянутые условия независимо от того, что закреплено в самом соглашении.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о возмещении убытков, поскольку выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства

Заказчик хотел, чтобы подрядчик возместил ему убытки - расходы на устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в данном деле истец не обязан доказывать причины возникновения дефектов (вину ответчика в этом).

Заказчик должен доказать возникновение недостатка в пределах гарантийного срока и размер понесенных затрат. А подрядчик обязан возместить эти расходы, если не докажет, что дефекты стали следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик должен доказывать, что недостатки возникли не по его вине (по причинам, исключающим его ответственность).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4427 Суд отменил принятые судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении иска по делу о взыскании убытков, поскольку выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства, так как ответчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине

Заказчик просил взыскать с подрядчика убытки - расходы на устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в данном деле истец не обязан был доказывать вину ответчика в обнаруженной неисправности.

Заказчик должен доказать факт возникновения в гарантийный срок недостатка и размер понесенных затрат. Подрядчик обязан возместить ему эти расходы, если не докажет, что они появились из-за неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик должен доказать, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты возникли не по его вине (по причинам, исключающим его ответственность).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-АД16-4593 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным уведомления административного органа об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа, поскольку суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием у ответчика полномочий для принятия решения о возврате спорной суммы штрафа

Применительно к делу о возврате взысканного административного штрафа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

После принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту ее устранения постановление о назначении наказания исполнению не подлежит.

При этом судья, орган, должностное лицо, вынесшие данное постановление, обязаны совершить действия по прекращению его исполнения независимо от наличия заявления лица, привлеченного к ответственности. Срок - 3 дня со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса. В данном случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего ответственность.

То обстоятельство, что постановление о назначении наказания не было признано не подлежащим исполнению, не свидетельствует о правомерности его исполнения после устранения ответственности.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-АД16-4592 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным уведомления административного органа об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа, поскольку суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием у ответчика полномочий для принятия решения о возврате спорной суммы штрафа

КоАП РФ закрепляет правило о том, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность, имеет обратную силу.

Относительно применения этого правила СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

В таком случае судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление, обязаны принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения полностью либо в части.

Причем данная обязанность совершить действия по прекращению исполнения постановления возникает независимо от обращения лица, привлеченного к ответственности, с соответствующим заявлением.

Срок для принятия данных мер - 3 дня с момента возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (с даты вступления в силу закона, исключающего ответственность за содеянное).

Если все же постановление о наложении штрафа было исполнено, несмотря на устранение ответственности и заявление того, кто к ней привлечен.

Как пояснила Коллегия, в таком случае должны быть совершены соответствующие действия по возврату из бюджета суммы штрафа. При этом надо учитывать, что согласно БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в казначейство администратор доходов бюджета.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 302-КГ16-4244 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества, отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку спорное помещение было предоставлено в аренду за плату без предоставления преференций и заявитель уплачивал установленную нормативными правовыми актами арендную плату, а согласия антимонопольного органа на передачу имущества в аренду на момент заключения спорного договора аренды не требовалось

Суды решили, что договоры аренды муниципальной недвижимости были заключены с нарушением Закона о защите конкуренции, поэтому у арендатора отсутствовало преимущественное право на ее выкуп.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала эти выводы ошибочными.

Поправки, запрещающие передавать муниципальное имущество в аренду без торгов, вступили в силу 02.07.2008. Первый договор аренды заключен до этой даты. Действовавшее на тот момент законодательство не обязывало проводить конкурсы или аукционы для передачи указанного имущества в аренду.

До 01.07.2013 действовала норма, разрешавшая заключать на новый срок без торгов договоры аренды муниципального имущества, заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего бизнеса.

Договор аренды, на котором арендатор основывает свое право, заключен до 01.07.2008. Поэтому арендодатель вправе был заключить последующий договор без проведения торгов.

Имущество было сдано в аренду за плату без предоставления преференций, арендатор вносил установленную нормативными правовыми актами плату. Он не был поставлен в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами. Поэтому передачу ему помещения в аренду нельзя считать муниципальной помощью, в отношении которой требовалось согласие антимонопольного органа.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469 Состоявшиеся судебные акты о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, оставлены без изменения, поскольку решение суда первой инстанции исполнено, сумма основного долга получена подрядчиком, на ее возврате заказчик не настаивает

В договоре строительного подряда срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ может определяться в т. ч. указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии.

Подобное условие не противоречит законодательству.

В таком случае предполагается, что упомянутые действия должны быть совершены подрядчиком в период времени, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Т. е. при таком условии нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, он считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив в т. ч. следующее.

Предусмотренный ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Поэтому стороны могут, отступив от диспозитивных положений ГК РФ, согласовать условие, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) им гарантийных обязательств.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, однако при рассмотрении спора наличие таких обстоятельств судами не проверялось, действия конкурсного управляющего судом не оценивались

В силу Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Но это не означает, что продолжение такой деятельности в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов возможность понудить арбитражного управляющего к ликвидационным мероприятиям в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Также она указала, что отнесение всех расходов, связанных с производством и реализацией продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной законом, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 306-ЭС16-1979 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске по делу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, однако при рассмотрении спора наличие таких обстоятельств судами не проверялось, действия конкурсного управляющего судом не оценивались

Согласно Закону о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Эта норма предоставляет собранию кредиторов возможность понудить арбитражного управляющего к ликвидационным мероприятиям в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность. Данное положение не может толковаться таким образом, что продолжение указанной деятельности в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6892 Суд отменил судебные акты об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку в определении о принятии кассационной жалобы к производству не выражались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности; суд округа имел возможность установить наличие полномочий на подачу кассационной жалобы от имени банка у лица, подписавшего ее, поскольку копия доверенности имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судами, однако доказательства того, что приложенная к кассационной жалобе доверенность отозвана доверителем, отсутствовали

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что кассационная жалоба была необоснованно оставлена без рассмотрения.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству кассационной жалобы арбитражный суд не может произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего ее. Необходимо привести конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Для разрешения этих сомнений, возникших после принятия жалобы к производству, суд должен предпринять действия для установления действительной воли лица на подачу кассационной жалобы. А в случае необходимости - отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

Суд округа имел возможность установить наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего жалобу. Так, в материалах дела имелась копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде. А ее подлинник обозревался предыдущими инстанциями при рассмотрении спора. Доказательства того, что приложенная к кассационной жалобе доверенность отозвана доверителем, отсутствовали.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 Суд оставил без изменения решение областного суда о признании договоров безвозмездного пользования земельными участками недействительными, поскольку установленная совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения дела с достаточной степенью вероятности свидетельствует о возможном причинении истцу ответчиком убытков

Применительно к делу об оспаривании участником ООО сделок с заинтересованностью Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

В данном случае участник действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в т. ч. и права участника, в защиту которых предъявляется иск. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении.

Об оспариваемых сделках участник узнал в рамках рассмотрения заявления о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу об истребовании документов ООО.

С учетом первоначальной реализации участником прав по истребованию документов последующие действия по исполнению вступившего в силу судебного акта по тому делу не имеют правового значения для определения начала срока исковой давности.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 305-КГ16-5604 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми признано незаконным предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку в составе второй части заявки общества на участие в электронном аукционе отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона и предлагаемого им товара условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством о контрактной системе

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что вторая часть заявки участника аукциона на право заключить госконтракт не соответствовала установленным требованиям.

Правительством РФ запрещена закупка иностранных товаров, работ, услуг для нужд обороны страны и безопасности государства. Исключение - случаи, когда необходимые товары, работы, услуги отсутствуют в России или не соответствуют требованиям госзаказчиков.

Продукция, являвшаяся предметом аукциона, подпадала под указанный запрет. Поэтому участники должны были представить документы, подтверждающие страну происхождения товаров.

Таким подтверждением может являться сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

Декларация о соответствии, подписанная самим участником аукциона, в которой указано, что поставляемый товар произведен в России, не является допустимым документом.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 307-ЭС16-2323 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания доводы и доказательства налоговой службы, касающиеся обоснованности размера требований заявителя

В рамках дела о банкротстве фирмы кредитор обратился в суд с целью включения его требования в реестр.

Суды трех инстанций поддержали позицию кредитора.

Однако СК по экономическим спорам ВС РФ указала судам на нарушение процессуальных норм, отметив следующее.

По Закону о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр.

В данном случае суды первой и второй инстанций оставили без внимания доводы и доказательства налоговой службы, касающиеся обоснованности размера требований кредитора.

Окружной же суд не учел, что правила кассационного судопроизводства не позволяют ему оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС15-6280 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, поскольку включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что залоговый кредитор в деле о банкротстве может отказаться полностью или частично от своих залоговых прав.

Закон о банкротстве допускает также включать в реестр часть требований кредитора как обеспеченных залогом, а другую часть требований того же кредитора - на общих основаниях.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований оттуда. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь.

Доводы должника и кредиторов о том, что отказ от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Отказ от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов. Однако стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 309-ЭС16-3979 Суд частично отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя

Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю.

Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркнула, что указанный штраф не может быть взыскан в пользу грузоотправителя.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4626 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительными ненормативных актов государственного органа, отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку законодательством о контрактной системе не установлена обязанность заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным законом

Применительно к делу, касающемуся аукциона на поставку продовольствия в рамках оборонного заказа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

Продукция, являвшаяся предметом аукциона, подпадала под данный запрет. Поэтому участники должны были представить документы, подтверждающие страну происхождения товаров.

Таким подтверждением может являться сертификат о происхождении товара по форме СТ-1.

Собственное письмо участника аукциона о том, что поставляемый товар произведен в России, не является достаточным и допустимым подтверждением.

При этом закон не обязывает заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых, чтобы подтвердить соответствие участника установленным ограничениям.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-1685 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании убытков, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в классификатор, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и соответственно распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика

Спор возник по поводу недостатков, которые были обнаружены после проведения планового ремонта ж/д вагонов.

Подрядчик отказался оплатить расходы заказчика на устранение таких недостатков.

СК по экономическим спорам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указала следующее.

В данном случае нижестоящие суды освободили подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству лишь из-за того, что вагоны находились в промежуточном отцепочном ремонте.

Между тем не было установлено, какие именно узлы (детали) подвергались упомянутому ремонту.

Кроме того, один из обнаруженных дефектов в вагоне (нагревание буксы) был включен в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" уже после его устранения, т. е. на момент обнаружения такой неисправности ее кода в классификаторе не имелось.

Однако возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в классификатор, а от выяснения иных обстоятельств.

Так, важно было установить, подлежала ли неисправность устранению в силу заключенного с подрядчиком договора в рамках планового ремонта и, соответственно, распространялась ли на нее гарантия.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4138 Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации

Сетевая организация не вправе требовать с компании, управляющей многоквартирным домом, стоимость электроэнергии (поставляемой жильцам этого дома), ссылаясь на ее бездоговорное потребление.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом при отсутствии у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, аргументировав ее положениями гражданского и жилищного законодательства.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 302-ЭС15-20127 Недопустимо применение в расчетах одноставочного тарифа, уменьшенного на ставку технологического расхода (потерь) в сетях как составляющую другого тарифа, поскольку субъекты электроэнергетики не вправе самостоятельно изменять тарифы, утвержденные решениями регулирующих органов

Услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергоустановки производителей электроэнергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Субъекты электроэнергетики не вправе самостоятельно менять тарифы, утвержденные законными решениями регулирующих органов.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий, помимо прочего, составляющую на услуги по ее передаче. Однако при этом должны соблюдаться требования нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии и ценообразования, в т. ч. учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ в деле о взыскании сумм, связанных с оплатой услуг по передаче электроэнергии в 2013 г.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 310-КГ16-5426 Постановление суда округа об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи отменено, в силе оставлено постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа

Относительно включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков при наличии решения суда о расторжении госконтракта (из-за нарушения его условий) СК по экономическим спорам ВС РФ подчеркнула следующее.

В таком случае сведения включаются в реестр на основании приказа (а не решения, как в других ситуациях) антимонопольного органа.

При этом у антимонопольного органа нет обязанности проводить проверочные мероприятия и выносить решение по их результатам, т. к. факты нарушения контракта и его расторжения в таком случае уже подтверждены решением суда.

По срокам включения этих сведений в реестр.

Законодатель четко установил их. Данные о лице включаются в реестр не бессрочно, а на 2 года со дня их внесения.

Между тем несвоевременное включение сведений в реестр антимонопольным органом не всегда влечет нарушение прав поставщика.

Именно такой случай имел место в рассматриваемом деле. Права истца не были нарушены, т. к. на момент разбирательства не наступил срок для исключения информации из реестра.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 309-КГ16-5644 Постановления апелляционной и кассационной инстанций, которыми дело о возврате из бюджета излишне взысканных денежных средств оставлено без рассмотрения, отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции, которым заявленное требование удовлетворено, поскольку внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном законом

Чтобы вернуть излишне взысканную госпошлину, не требуется сначала подавать заявление в налоговый орган. Можно сразу обратиться в суд.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

Исходя из НК РФ, плательщику в случае указанного излишнего взыскания представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Т. е. в таком случае выбор способа защиты - право лица, обратившегося за ней.

Внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины, предусмотренный НК РФ, не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 306-ЭС16-3182 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в иске об обязании индивидуального предпринимателя освободить спорное помещение, поскольку административный орган отказал в согласовании продления договора аренды на новый срок по заявлению предпринимателя, указав на принятие решения об использовании спорного помещения в соответствии с уставными целями деятельности музея-заповедника, при этом у заявителя не имелось правовых оснований для заключения без согласия собственника дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды

Применительно к делу об аренде государственного имущества Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее 3 лет) без конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. Этот минимальный 3-летний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора. Причем закон не обязывает арендодателя неоднократно перезаключать договор на срок не менее 3 лет.

В спорном случае арендатор уже реализовал право продлить срок действия договора аренды. Поэтому у судов не было оснований для обязания ответчика заключить с ним договор аренды еще на 3 года.

Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом законом не определено, в какой форме арендодатель должен принять такое решение.

В рассматриваемом случае подобное решение имелось. Об этом свидетельствуют решение собственника о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, а также письменные предписания собственника и уведомления учреждения, направленные в адрес арендатора.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3763 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку условия договора поставки электрической энергии соответствуют действующему законодательству, кроме того, потребитель в спорных точках поставки получал электроэнергию в необходимом ему объем и претензий к количеству и качеству электроэнергии не имелось

Применительно к делу об оплате услуг по передаче электроэнергии Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.

Моносети выведены из котловой модели оплаты услуг. Монопотребитель, чьи энергопринимающие устройства присоединены к моносетям, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии моносети по установленному для нее тарифу. Если для передачи электроэнергии этому потребителю используются также территориальные сетевые организации, то их услуги оплачиваются потребителем этим сетевым организациям по единому котловому тарифу.

В рамках котловой модели потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который транспортирует ее как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче. Либо это будет точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии.

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с ним самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяться в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Услуги оплачиваются по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем услуг, оказанных каждой из них.

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 305-КГ16-10312 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

По условиям договоров арендатор возмещал арендодателю земельный налог за арендуемые участки.

По мнению налогового органа, арендодатель должен учитывать эту компенсацию в налоговой базе по НДС в качестве денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суды трех инстанций поддержали эту позицию.

Верховный Суд РФ также с ней согласился.

В спорной ситуации возмещение арендодателю земельного налога, который налогоплательщик в соответствии с законом обязан уплачивать за свой счет, представляет собой экономическую выгоду.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 36-КГ16-8 Суд отменил принятое по делу постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств, что является недопустимым

Организация, которую суд обязал привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с типовым проектом и техпаспортом, продала их своему гендиректору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в этом случае обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние перешла к новому собственнику.

ГК РФ не определяет, на кого возлагается данная обязанность при отчуждении нежилых помещений.

В то же время в силу Жилищного кодекса РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная предыдущим собственником, переходит к новому собственнику.

Это правило, касающееся жилья, по аналогии должно применяться и к нежилым помещениям.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку у судов отсутствовали основания для отказа во введении названной процедуры

Поводом для спора послужила следующая ситуация.

Фирма и иные лица частично погашали требования кредиторов, подававших заявления о банкротстве предприятия.

Причем погашение производилось таким образом, чтобы сумма долга перед каждым из упомянутых кредиторов-заявителей была менее порогового значения, необходимого по Закону о банкротстве для инициирования процедуры несостоятельности.

Долги погашались до тех пор, пока суд не перешел к рассмотрению заявления о банкротстве предприятия, поданного определенным кредитором.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что такие действия фирмы - злоупотребление правом.

ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако в описанной ситуации фирма, по сути, не преследовала цель погасить долги предприятия. Напротив, действия были направлены на лишение кредиторов, подавших заявление, статуса заявителя по делу, в т. ч. на лишение полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Как подчеркнула Коллегия, в таком случае являлось очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались за должника так, чтобы оставшаяся сумма не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

В совокупности все требования очевидно превышали данное пороговое значение. Поэтому суд должен был назначить заседание по совместному рассмотрению подобных требований. При выборе же временного управляющего необходимо было принять во внимание кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6416 Суд отменил принятые ранее судебные акты и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований для определения показателя, используемого ответчиком в расчетах лицензионного платежа, вместо 100% по расчетам истца, так как доля государства в правах может быть не 100% только в том случае, если предусмотренные лицензионным договором результаты интеллектуальной деятельности не принадлежат в полном объеме РФ

Спор возник по поводу расчета размера платежа по лицензионному договору.

Предметом этого договора являлись результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что лицензиат внес платеж не в полном объеме, и отметила в т. ч. следующее.

Права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР (той части госбюджета СССР, которая составляла союзный бюджет) и федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации.

Условия - до 13.10.1998 таковые не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также информация о подобных результатах не являлась общедоступной.

Кроме того, надо учитывать, что модернизация проектов подводных лодок, осуществленная за счет средств государственного (федерального) бюджета, также в полном объеме принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле лицензионный платеж надо было рассчитывать с учетом того, что результаты интеллектуальной деятельности в полной объеме (а не в определенной доле) - федеральная собственность.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4576 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции в части отказа обществу во взыскании неустойки и оставил в этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми указанные требования удовлетворены, поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии

На промежуточные (плановые, авансовые) платежи, предусмотренные договором оказания услуг по передаче электроэнергии, может начисляться неустойка.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она отметила, что ГК РФ и законодательством в сфере оказания таких услуг не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами. В связи с чем оснований для его неприменения у суда округа не имелось.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4051 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку сторонами не был не представлен оригинал оспариваемого договора, а также суд не исследовал и не оценил наличие и действительность третейского соглашения

Если в отношении банка начата процедура санации, он может оспорить по Закону о банкротстве сделку в арбитражном суде, даже если та содержит третейскую оговорку.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила в т. ч. следующее.

Передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих, в частности, из иных публичных правоотношений, не допускается.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Санация - одна из них.

При этом законодательством не предусмотрено, что прекращение функций госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.

Кроме того, Коллегия напомнила, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения решается арбитражным судом уже после принятия иска к производству и при условии заявления стороной против его разрешения в арбитражном суде.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 309-КГ16-838 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, поскольку, признав реальными финансово-хозяйственные операции заявителя с поставщиками, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом спорных налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров, и признали частично не действительным решение инспекции

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление окружного суда по делу об оспаривании решения налогового органа.

Дело в том, что окружной суд превысил свои полномочия.

Он проверил состоявшиеся судебные акты в полном объеме, хотя налоговый орган обжаловал их только в части операций с отдельными поставщиками.

Кроме того, окружной суд переоценил доказательства, которые были рассмотрены нижестоящими инстанциями. В то время как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям первой и апелляционной инстанций.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3833 Суд признал недействительными отдельные пункты договора теплоснабжения ввиду того, что спорный период ограничен 2012 г., поставка коммунальных ресурсов в указанном году завершена, доводы заявителя о неправомерности применения ресурсоснабжающей организацией коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг, связанного с периодичностью внесения платежей за коммунальные ресурсы, не имеют значения для рассмотрения спора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала отдельные условия договора теплоснабжения недействительными. При этом она указала, в частности, следующее.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность расчета объема коммунального ресурса по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте, с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его обязаны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Определение в договоре величин тепловых нагрузок, которые используются сторонами только для расчета договорного (планового) объема тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией и приобретаемого потребителем, не противоречит законодательству. Напротив, стороны обязаны согласовать эти величины в договоре.

Законодательство обязывает потребителей устанавливать приборы учета энергоресурсов. А управляющая организация в силу своего статуса должна принимать меры по установке и замене общедомовых приборов учета за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Потери теплоносителя, возникшие в результате сливов при ремонте, испытаниях, промывах и т. п., и затраты на заполнение сетей теплоносителем, а также потери сетевой воды в результате аварий, несанкционированных сливов, водоразбора относятся на то лицо, в чьих сетях они возникли.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180 Суд отменил принятые судебные акты и оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку законом регламентировано, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что требования, заявленные покупателем и продавцом недвижимости друг к другу, должны быть оставлены без рассмотрения.

Дело в том, что продавец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента открытия конкурсного производства неденежное требование о передаче имущества продавцом трансформируется в денежное требование по возврату им оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство открыто до принятия решения первой инстанции по данному делу, требования покупателя подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При обратном подходе требования покупателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24 августа 2016 г. N 171 "Об утверждении статистической карточки на подсудимого"

Разработана новая форма статистической карточки на подсудимого.

Как и ранее, документ содержит 10 разделов, где отражаются в т. ч. сведения о подсудимом, о приговоре, о наказании, об апелляционном рассмотрении дела.

Обновлено содержание разделов.

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»

Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru

К списку новостей >>>