Решение

Дело №2-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием:

ответчика Гаврилова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова М.П. к Гаврилову В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

установил:

Спиридонов М.П. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением Гаврилова В.Г. на автодороге Кстово - Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> государственным номерным знаком №, принадлежащая ему на праве собственности, получила технические повреждения. Страховая организация ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автомашина <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением Гаврилова В.Г. признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> По экспертному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности с учетом износа составляет <данные изъяты> Разницу в размере восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> необходимо взыскать на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № Гаврилова В.Г., так как согласно решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт нахождения владельца автомашины ФИО7 с водителем Гавриловым В.Г. в трудовых правоотношениях и отказано в иске истцу о возмещении вреда к владельцу автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № ФИО7 Кроме возмещения вреда, ответчик несет бремя ответственности по уплате расходов на представителя <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На судебное заседание не явился истец Спиридонов М.П. и его представитель Чувелев М.М. От ответчика и представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гаврилов В.Г. иск не признал и показал, что он работал у владельца автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № ФИО7 по договору. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кстово - Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент происшествия он по трудовому договору управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №. Виновником данного происшествия признали его. В ходе дорожно-транспортное происшествия автомашина марки <данные изъяты> государственным номерным знаком №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения. Считает, возмещение ущерба необходимо возложить на владельца автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № ФИО7, а решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не установлен факт нахождения владельца автомашины ФИО7 с водителем Гавриловым В.Г. в трудовых правоотношениях и отказано в иске истцу о возмещении вреда к владельцу автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № ФИО7, незаконно.

Выслушав эти доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, так как ходатайство Гаврилова В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда отказано удовлетворением, было установлено, что владелец автомашины ФИО7 с водителем Гавриловым В.Г. в трудовых правоотношениях не состояли и Гаврилов В.Г. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № по простой письменной доверенности, а потому отказано в удовлетворении аналогичного иска истцу Спиридонову М.П. о возмещении вреда к владельцу автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № ФИО7

Как установлено нормами ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, по которым не подтверждены доводы ответчика Гаврилова В.Г. о нахождении с владельцем автомашины марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № ФИО7 в трудовых правоотношения на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования истца Спиридонова М.П. в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховая организация ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автомашина «ПАЗ – 3205» с государственным номерным знаком В 659 ОЕ 152 под управлением Гаврилова В.Г., признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу Спиридонову М.П.

По экспертному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>» государственным номерным знаком №, принадлежащей Спиридонову М.П. на праве собственности с учетом износа составляет <данные изъяты>

Разницу в размере восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика Гаврилова В.Г., так как суду другие расчеты по возмещению вреда сторонами не представлены.

Спиридоновым М.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению восстановительной стоимости ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственным номерным знаком №, принадлежащей Спиридонову М.П. на праве собственности, уплачено вознаграждение <данные изъяты>

Так же в порядке обращения в суд с иском истцом Спиридоновым М.П. уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает эти расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу истца с ответчика.

Между истцом Спиридоновым М.П. и исполнителем Чувалевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> при заключении договора и <данные изъяты> по вступлении в законную силу решения суда. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции.

На основании дополнительного соглашения к договору и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чувалев М.В. обратился в суд с иском в интересах истца. При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновым М.П. по простой письменной расписке уплачено Чувалеву М.В. вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По поступлении иска в суд, истец Спиридонов М.П. и представитель истца по доверенности Чувалев М.В. на судебные заседания не явились, дополнительные документы суду не представляли. Представителем истца выполнено предусмотренное договором обязательство по составлению иска в суд.

Исходя из вышеуказанного, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в остальной части иска отказывает в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гаврилова В.Г., <данные изъяты> в пользу Спиридонова М.П. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в порядке возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований отказать удовлетворением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционный жалобы в Ядринский районный Чувашской Республики в течении одного месяца со дня оформления в полной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.