Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган

28 сентября 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

при секретаре

Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 августа 2016 года, которым

СТУПИН Эдуард Борисович,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Заслушав выступление прокурора Кантяева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ступина Э.Б., его защитника – адвоката Ботова В.А., потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Ступин признан виновным в угрозе убийством ФИО1.

Преступление совершено … года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ступин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом установлено, но не признано в качестве смягчающего Ступину наказание обстоятельства добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ Ступину назначено несправедливое наказание, необоснованно применена при назначении наказания ст. 73 УК РФ, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершившего преступление при рецидиве, не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Ступина постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ступин в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Ступина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении осужденному наказания судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно приговору, суд, назначая Ступину наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе, что он работает, характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее ему наказание – наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также судом было учтено, что Ступин возместил потерпевшей ФИО1 моральный вред, однако данное обстоятельство не получило надлежащую оценку суда и не было учтено при назначении наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, несмотря на добровольное возмещение Ступиным морального вреда потерпевшей, данное обстоятельство не было признано смягчающим ему наказание.

С учетом изложенного, в целях обеспечения справедливости приговора и назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим Ступину наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и с учетом этого обстоятельства снизить Ступину назначенное наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначения лишения свободы условно надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание, назначенное с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку вопросы назначения наказания регулируются уголовным, а не уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 августа 2016 года в отношении Ступина Эдуарда Борисовича изменить.

Признать смягчающим наказание Ступину Э.Б. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное Ступину Э.Б. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Ступина Э.Б. оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Яковлев