Решение

...

№ 12-252/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката Богушевича В.Г. жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Епифанцева Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 20 июля 2016 года Епифанцев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 10 апреля 2016 года, в 9 часов 30 минут, на 11 километре автодороги Томск - Мариинск административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Богушевич В.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что, по его мнению, Епифанцев Д.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, защитник указывает на то, что Епифанцев Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем не управлял и признаков опьянения у него не было, а явка в судебное заседание понятых мировым судьей обеспечена не была.

В судебном заседании защитник – адвокат Богушевич В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Епифанцев Д.А. и его защитник - адвокат Танцерев А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Епифанцева Д.А. и его защитника – адвоката Танцерева А.В.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 506826 от 10 апреля 2016 года следует, что 10 апреля 2016 года, в 9 часов 30 минут, на 11 километре автодороги Томск – Мариинск Епифанцев Д.А. управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. От каких либо объяснений при составлении протокола Епифанцев Д.А. отказался.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования Епифанцева Д.А. явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Епифанцеву Д.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034546 от 10 апреля 2016 года следует, что в этот день, в 9 часов 48 минут у Епифанцева Д.А. было зафиксировано наличие 0,51 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Епифанцева Д.А. не согласился, в связи с чем, правомерно был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно акту медицинского освидетельствования № 43 от 10 апреля 2016 года, у Епифанцева Д.А. установлено состояние опьянения, при этом в выдыхаемом Епифанцевым Д.А. в 10 часов 55 минут воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,89 мг/л, в 11 часов 15 минут – 0, 55 мг/л.

Факт управления Епифанцевым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 506826 от 10 апреля 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 034546 от 10 апреля 2016 года (л.д. 6), с распечаткой сведений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175895 от 10 апреля 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098829 от 10 апреля 2016 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 апреля 2016 года (л.д. 8); показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы по данному делу, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где он рассказывает об обстоятельствах проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Епифанцева Д.А.

Доводы защитника Епифанцева Д.А. о том, что Епифанцев Д.А. автомобилем не управлял и признаков опьянения у него не было, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом судья исходит из следующего: заявление защитника, сделанное им в жалобе на постановление мирового судьи и поддержанное им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что Епифанцев Д.А. автомобилем не управлял и признаков опьянения у него не было, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует правилам определения доказательства, установленным ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ; Епифанцев Д.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, то есть воспользоваться своим правом дать объяснение по существу вменяемого ему административного правонарушения, не пожелал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление; при составлении протокола об административном правонарушении Епифанцев Д.А. также отказался давать объяснения по данному административному правонарушения; кроме заявления, сделанного защитником, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что автомобилем Епифанцев Д.А. не управлял и признаков опьянения у него не имелось; виновность Епифанцева Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о факте управления Епифанцевым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Епифанцева Д.А. к административной ответственности.

Доводы защитника Епифанцева Д.А. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту и предоставление доказательств в связи с тем, что мировым судьей не была обеспечена явка для допроса в качестве свидетелей понятых, которые участвовали при составлении протоколов, нахожу не состоятельными, поскольку из исследованных материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в ходе досудебного производства, однако эти попытки положительных результатов не принесли, после чего мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении очередного ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела по существу.

Доводы защитника Епифанцева Д.А. о том, что Епифаецев Д.А. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судья также находит несостоятельными, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Епифанцеву Д.А. неоднократно направлялись извещения по указанному им адресу, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2016 года (л.д.65), однако Епифанцев Д.А. уклонился от получения почтового извещения, извещение вернулось мировому судье с указанием на истечение сроков его хранения.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие Епифанцева Д.А.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Епифанцеву Д.А. административное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 20 июля 2016 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 20 июля 2016 года в отношении Епифанцева Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.

Публикация разрешена 20 октября 2016 года.

"Согласовано" Судья Д.В.Окунев.

...

...

...