Решение

Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-19/2015 (33-3696/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» Подковырина С. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2014 года

дело по иску Старовойтовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» о сносе возведенной входной группы, приведении фасада здания и земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ЛИНКОР» Воротовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Старовойтовой Н.И. и ее представителей Ковылиной Л.И., Тарханова Е.В., действующего также в интересах ТСЖ «Артема,15», полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Старовойтова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИНКОР», в котором просила обязать ответчика снести возведенную входную группу, привести в первоначальное состояние фасад здания и часть земельного участка, занятого сносимой постройкой.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №/__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛИНКОР». В 2013 году ответчик без получения согласия собственников жилых помещений произвел реконструкцию входа в нежилое помещение (тамбура), удалив облицовочную плитку на капитальной стене торца здания и вмонтировав металлический каркас. Кроме того, данной входной группой занята часть земельного участка, кадастровый номер /__/, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Использование общего имущества собственников многоквартирного дома (стены и земельного участка) без их согласия, без получения разрешения на реконструкцию, с разрушением части общей стены нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца Старовойтовой Н.И. и третьего лица ТСЖ «Артема,15» Ковылина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.8, 12, 130, 131, 209, 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст.56, 113, 167, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛИНКОР» Подковырин С.И. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств осуществления реконструкции ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Кроме того, отмечает несоответствие выводов суда о том, что ответчик произвел реконструкцию указанного нежилого помещения путем увеличения его площади, материалам дела, подтверждающим существование тамбура до перехода нежилого помещения в собственность ООО «ЛИНКОР». Полагает, что ремонтные работы тамбура не повлекли за собой увеличение площади нежилого помещения либо появление нового объекта.

Указывает на неисполнимость решения суда ввиду непредставления истцом пояснений относительно того, что следует понимать под первоначальным состоянием входа в нежилое помещение.

Считает необоснованными выводы суда о технической возможности произвести демонтаж входной группы.

В возражениях на апелляционную жалобу Старовойтова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Старовойтовой Н.И. о возложении обязанности снести возведенную входную группу, приведении в первоначальное состояние фасада здания и части земельного участка по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция крыльца является недвижимым имуществом, видоизменение фасада многоквартирного дома путем самовольного оборудования данного крыльца является реконструкцией, повлекшей увеличение площади нежилого помещения за счет уменьшения площади земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Так как произведенная реконструкция и размещение на земельном участке конструкций крыльца произведены без получения согласия всех собственников помещений в доме, на ответчика возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что истец Старовойтова Н.И. является собственником /__/ квартиры № /__/ по /__/, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 24.11.95 за реестровым номером /__/ (л.д.8).

ООО «ЛИНКОР» с 14.04.2004 принадлежат на праве собственности нежилые помещения номера на поэтажном плане /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу: /__/, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 № /__/ (л.д.16).

Заявляя требования о приведении фасада (стены) многоквартирного дома в первоначальное состояние, истец ссылалась на возведение ответчиком входной группы без получения на то соответствующего разрешения, с разрушением части общей стены, что представляет собой изменение параметров жилого дома и подпадает под понятие его реконструкции, возможной только с согласия всех собственников многоквартирного дома, которое не было получено, что привело к изменению режима использования земельного участка.

Суд первой инстанции признал данный довод доказанным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и его обоснованностью.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170).

Постановлением Мэра г.Томска от 21.01.2008 №22 юридическим лицам независимо от формы собственности и гражданам рекомендовано производить согласование переустройства и перепланировок нежилых помещений в многоквартирных домах с администрациями соответствующих районов г.Томска в порядке, предусмотренном ЖК РФ для согласования переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах.

Обязательное согласование перепланировок (переустройства) нежилых помещений с органом местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права суд признал обоснованными доводы искового заявления о произведенной ответчиком реконструкции, не подтвержденные истцом необходимой совокупностью доказательств, и удовлетворил исковые требования, признав входную группу самовольной постройкой, руководствуясь ст. 12, 222 ГК РФ.

Так, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В деле отсутствуют бесспорные доказательства тому, что возведенная входная группа является недвижимым имуществом, а представленные – не содержат данных о наличии фундамента, иных признаках, позволяющих судить о ее прочной связи с землей по смыслу ст.130 ГК РФ.

В деле нет доказательств и тому, что в результате возведения входной группы появился новый объект недвижимости по отношению к самому зданию.

При таких данных заслуживают внимания возражения ответчика относительно того, что для возведения входной группы разрешения на реконструкцию не требовалось, а у суда первой инстанции при разрешении требований в указанной части оснований для применения положений ст.222 ГК РФ не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о приведении фасада здания и части земельного участка в первоначальное состояние, однако конкретные параметры первоначального состояния истцом не указаны, данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение не выносился и не исследовался.

Уточнение, данное истцом в суде апелляционной инстанции о приведении фасада дома в состояние в соответствии с проектной документацией или в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.08.1997, не может быть принято судебной коллегией в внимание, поскольку по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Кроме того, материалы дела не содержат проектную документацию, а технический паспорт, выданный Городским БТИ по состоянию на 01.08.1997, не содержит данных о наружных ступенях, входных площадках, подъемах, при помощи которых обеспечивается доступ в тамбур с улицы, следовательно, установить первоначальное состояние спорной конструкции, исходя из данных документов, не представляется возможным. В связи с изложенным в указанной части исковые требования судом первой инстанции не могли быть удовлетворены.

Кроме того, п.14 ст.1 ГрК РФ предусмотрены исключения при замене и (или) восстановлении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не подпадающие под понятие реконструкции объектов капитального строительства, а именно: замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Доказательств тому, что при устройстве входной группы элемент наружной стены заменен не на аналогичный или иной улучшающий ее показатель элемент, истцом (заявляющей соответствующее требование) не представлено, а довод ответчика о том, что оборудование входной группы произведено с целью улучшения общего имущества жилого дома, не повлекло изменение его конструктивных характеристик и несущей способности строительных конструкций, при этом повысило уровень пожарной безопасности, не опровергнут. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о безопасности входной группы для жизни, здоровья, имущества людей (Заключение по результатам строительно-технического обследования входной группы (крыльцо, тамбур) ООО «/__/» от 15.12.2014).

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства выносились на обсуждение сторон, однако какие-либо новые доказательства истцом не представлены, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Помимо указанного из положений приведенных выше норм права следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме необходимо тогда, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в результате обустройства входной группы общая площадь нежилых помещений ООО «Линкор» увеличилась за счет общего имущества.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по состоянию на 26.02.2004 филиала ФГУП «/__/» по городу Томску Госстроя России общая площадь нежилых помещений (№№/__/) по /__/ составляет /__/ кв.м (л.д.129).

ООО «Линкор» стало собственником указанных помещений с 14.04.2004 и по состоянию на 15.05.2014 их общая площадь не изменилась (/__/ кв.м), что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №/__/ (л.д.16).

Не является доказательством такого увеличения письмо первого заместителя Мэра Города Томска П. № 509, из которого следует, что собственником помещений первого этажа здания по /__/ выполнены работы по устройству входного узла, в процессе выполнения которых внесены изменения в фасадную часть здания (л.д.32).

Действительно, факт внесения изменений в фасадную часть здания не оспаривается ответчиком. В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что тем самым ответчик уменьшил общее имущество (стены) за счет демонтажа ее части, поскольку ограждающие конструкции не перестают быть общим имуществом, а размер окон и дверей не влияет на его объем, так как при определении площади общего имущества площадь окон и дверей не исключается.

Данное толкование норм материального права согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.01.2010 № 80-В09-26.

Несостоятелен довод об установке входной группы на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников, влекущем уменьшение общего имущества.

Так, в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ (л.д.9).

Однако, как изложено выше, доказательств тому, что возведенная входная группа является объектом капитального строительства или недвижимым имуществом, истец не представил, равно как нет доказательств увеличения общей площади нежилых помещений ответчика.

Поскольку не увеличилась площадь нежилых помещений ответчика, не произошло увеличение доли ответчика в праве на землю. Кроме того, сама площадь земельного участка не изменилась, а к ответчику не перешло право собственности на его часть вследствие обустройства на этом участке входной группы.

Таким образом, имеет место пользование земельным участком, на что в силу статьи 46 ЖК РФ не требуется согласие всех собственников дома.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в доме, он является собственником образованного земельного участка для его эксплуатации на праве общей долевой собственности. Данные о выделе долей собственников в земельном участке, об установленном порядке пользования земельным участком, об ограниченном режиме его использования, установленном собственниками, отсутствуют, что вызывает сомнение в правильности избранного истцом способа защиты своего права в случае, когда она считает его нарушенным, ссылаясь на необходимость решения общего собрания по поводу использования общего имущества.

При этом истец не представила объективных доказательств тому, что часть земельного участка, на которой возведена входная группа, использовалась ею ранее либо она намеревается использовать ее в будущем, не обосновала необходимость использования ею именной этой части земельного участка. Ссылка в указанной связи на всех собственников дома, которым мешает входная группа, несостоятельна, учитывая, что истцом не подтверждено право защищать интересы других собственников многоквартирного дома.

В указанной связи не является допустимым и бесспорным доказательством названному обстоятельству вывод специалиста НИИ СМ ТГАСУ в заключении от 28.07.2014, о том, что по адресу: /__/, возведен замоноличенный металлический несущий каркас с обустройством фасадной системы, вследствие чего произошло увеличение площади нежилого помещения за счет присоединения площади земельного участка многоквартирного жилого дома (л.д.69-72).

Так, поскольку названное заключение получено истцом во внесудебном порядке, экспертным заключением в смысле главы 6 ГПК РФ оно не является. Однако обладает признаками письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), которое подлежит проверке в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ и оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положения ст. 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Закона).

Таким образом, экспертам поручается проведение исследований, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, но не в области права, и для установления фактов, поскольку вопросы права нельзя разрешить без их оценки.

Вместе с тем, как видно из указанного экспертного заключения, поводом для проведения исследования послужило обращение председателя ТСЖ о нарушении требований Жилищного кодекса в ходе реконструкции нежилого помещения по /__/ (л.д.70), что свидетельствует о даче экспертом заключения по правовым вопросам, что не отнесено к компетенции эксперта в силу закона.

Кроме того, экспертное заключение в нарушение требований ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит содержания и результаты исследования с указанием примененных методик; ссылок на первичную техническую документацию и последующую, содержащие данные, использованные в исследовании; обоснования выводов; нет сведений о размерах выноса; о размере увеличения площади нежилых помещений, о прочной связи входной группы с землей, о необходимости внесения данных в техническую документацию объекта в связи с его реконструкцией, коль сделан вывод о ее наличии и т.п.

Данные обстоятельства не позволяют судить о правильности выводов эксперта. Произвольное изложение общих сведений вследствие визуального осмотра без проведения исследования, соответствующего определенной методике, без документального подтверждения, не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертных выводов.

В то же время из приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика заключения, выполненного ООО «/__/» 15.12.2014, следует, что установить, как изменилась площадь застройки здания после выполнения ответчиком входной группы не представляется возможным, поскольку нельзя выполнить сравнительный анализ площадей входной группы по состоянию на 1997 год и по состоянию на 2014 год в связи с отсутствием данных о первоначальном состоянии крылец, ступеней и входных площадок.

Таким образом, судом первой инстанции не мог быть сделан вывод об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по /__/.

В связи с этим доводы истца о нарушении её прав в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией, произведенной за счет присоединения части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, основанные на письме председателя ТСЖ «Артема,15» от 20.01.2014, протоколе заседания правления ТСЖ «Артема,15» от 29.12.2013, протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 16.12.2013, письме директора ООО «ЛИНКОР» от 30.09.2013 №003 и письме директора ООО «ЛИНКОР» от 06.08.2013, не могут приняты во внимание, поскольку перечисленные доказательства не подтверждают названные обстоятельства, а лишь свидетельствуют о просьбе ответчика предоставить в пользование часть спорного земельного участка и об отказе в таком предоставлении со стороны собственников помещений дома № /__/ по /__/.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 12 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старовойтовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» о сносе возведенной входной группы, приведении фасада здания и земельного участка в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий

Судьи: