Решение

Судья Злодухова И.Н. Дело № 33-6521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроков Е.П. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.В., третье лицо – Вихрищук Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования иска обоснованы тем, что 30.09.2010 года в 12 часов 10 минут в г. Шахты на ул. Маяковского в районе дома № 5 произошло ДТП с участием трех автомобилей, одним из которых управлял Соловьев Е.В., другим - истец, а третьим - Вихрищук Г.В. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в размере 120 000 рублей. Однако, полагая, что страховая сумма не соответствует фактическому ущербу, причиненному его автомобилю, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты>, а за минусом уже выплаченной суммы - <данные изъяты>

На основании изложенного истец, неоднократно уточняя исковые требования, в конечном варианте просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения оценщика в размере <данные изъяты> услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо - Вихрищук Г.В. подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Делоо рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Манохин О.А. измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Муринович А.А. исковые требования не признал, считая завышенным размер оцененного истцом ущерба.

18.03.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Дрокова Е.П. удовлетворил частично. Взыскал с Соловьева Е.В. в пользу Дрокова Е.П. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> - возмещение госпошлины, <данные изъяты> - возмещение оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> - возмещение оплаты экспертизы, <данные изъяты> рублей - возмещение оплаты адвокату, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части исковых требований Дрокову Е.П. отказал.

В кассационной жалобе Соловьев Е.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что на момент проведения судебной экспертизы ЮРЦСЭ в материалах дела отсутствовало заключение страховщика о расчете восстановительного ремонта ТС истца, что повлияло на полноту и объективность заключения эксперта. Эксперт обосновал свой вывод, руководствуясь лишь отчетом, представленным истцом, соответственно выводы эксперта носят односторонний характер.

При принятии решения в части возмещение ущерба от ДТП, суд не указал норму права, которой руководствовался, взыскивая с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, которая должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Проверив материалы дела, выслушав Дрокова Е.П., его представителя Махонина О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств и исходил из следующего.

Было установлено, что виновником ДТП, имевшем место между автомобилями истца и ответчика, является ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения и был привлечен и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствующее постановление не обжаловал и доказательств причинной связи между совершением ДТП и действиями водителя другого автомобиля суду не представил.

Исследовав справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, учитывая, что ответчиком и его представителем не доказано обратного, суд не согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии у автомобиля истца повреждений панели приборов, обшивки передней двери, накладки задней двери, модуля и блока управления подушек безопасности.

Сравнивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о том, что в заключении ООО «Автоконсалтинг - плюс» стоимость часа определена в сумме 1000 рублей исходя из статистических данных автомобильных центров, занимающихся ремонтом автомобилей «Фольксваген», тогда как в заключении специалиста ООО стоимость нормочаса выполнения ремонтных работ указана в размере 500 рублей без указаний оснований этого, а также не определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, что противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком и его представителем не заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд согласился с тем, что автомобилю истца с учетом износа заменяемых запасных частей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - величина утраты его товарной стоимости. При этом суд не согласился с требованием истца о выплате возмещения без учета процента износа запасных частей, поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска и на момент ДТП в 2010 году 2 года уже эксплуатировался.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства и правильными по существу.

Доводы о том, что на момент проведения судебной экспертизы ЮРЦСЭ в материалах дела отсутствовало заключение страховщика о расчете восстановительного ремонта ТС истца, что заключение является неполным и необъективным, а выводы эксперта носят односторонний характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом указанные нормы права соблюдены, поэтому судебная коллегия считает правильным вывод о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение ЮРЦСЭ, потому что оно отвечает требованиям закона.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы о том, что при принятии решения в части возмещение ущерба от ДТП, суд не указал норму права, которой руководствовался, взыскивая с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, а также о том, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тогда как в судебном заседании данный вопрос не рассматривался, не может повлечь за собой отмену постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, включаться в размер страхового возмещения не могут.

Вместе с тем, можно сделать вывод, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению в лица, виновного в причинении ущерба. Такой вывод основан на нормах действующего законодательства, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что изложенные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, жалоба – удовлетворению, а решение – отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи