Решение

Судья: Остапенко Л.Ю. Дело № 33-10991/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповй Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю - Широкова К.Р., на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года, возражения на кассационную жалобу директора ЗАО «Родник Кавказа» Дягилева А.А..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Директор ЗАО «Родник Кавказа» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю. Указано, что ЗАО «Родник Кавказа» уже на протяжении 2 лет и двух месяцев является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шемет В.Л., с суммой требований в размере – <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, ущерб предприятию должником не возмещен по причине того, что судебным приставом не в полном объеме произведены действия направленные на выполнение исполнительного документа.

Обжалуемым решением районный суд удовлетворил заявление директора ЗАО «Родник Кавказа» в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по КК - Широков К.Р., просит решение суда отменить, считая что оно вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Директор ЗАО «Родник Кавказа» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как видно из материалов дела, в отношении должника Шемет В.Л. в пользу взыскателя ЗАО «Родник Кавказа», 20.02.2009 года возбуждено исполнительное производство, с суммой требований в размере – <данные изъяты>. 12.08.2010 года исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю. Согласно копии листа журнала исходящей корреспонденции 03.09.2010 года в адрес ЗАО «Родник Кавказа» направлена заказная корреспонденция за № 18953 (исполнительный лист).

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 3\45\281\1\2009 в отношении должника Шемет окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

О незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окечанию исполнительного производства, в отношении должника Шемет и возвращению взыскателю исполнительного документа, свидетельствуют обстоятельства согласно которых СПИ, меры направленные на отыскание имущества должника, меры по направлению и получению сведений о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях не принимались.

Должник Шемет В.Л. в Крыловской районный отдел судебных приставов-исполнителей, для установления места работы, размера заработка, не вызывался.

Установление судебным приставом того обстоятельства, что должник Шемет В.Л. имущества, подлежащего описи не имеет, как об этом указано в акте о невозможности взыскания от 09.08.2010 года, ничем не подтвержден. Отсутствуют объяснения понятых, отсутствует объяснение должника, отсутствует объяснение тех лиц, которые претендуют на имущество, находящее по месту жительства должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют так же и письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества третьим лицам.

Судом установлено, что СПИ в период времени с октября 2009 года по август месяц 2010 гола исполнительные действия не производились.

Кроме этого, СПИ не вынесено требование о наложении взыскания на заработную плату должника Шемет В.Л., которая, как было установлено судом первой инстанции, работала в <данные изъяты> в период времени с 10.05.2007 года по 01.06.2009 года, как и работает в настоящее время, но в другой организации.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в незаконном окончании исполнительных производств в отношении должника Шемет В.Л., в связи с нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Крыловского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю- Широкова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: