Решение

Судья: Баранов С.В. Дело № 33-10316/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Владимировой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Хохуля В.В., по доверенности Авериной Г.Е.; руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе – Аскеровой Т.И.; представителя Минфина РФ, по доверенности Левчуковой Т.А., на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011года.

У С Т А Н О В И Л А:

Хохуля В.В. обратился в суд с иском к УСЗН в Новопокровском районе и просил проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации инфляционных убытков в размере – <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 05.04.2011 года требования Хохуля В.В. удовлетворены частично: с УСЗН в пользу заявителя взыскано инфляционные убытки – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель истца, по доверенности Аверина Г.Е., просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Новопокровском районе, просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе представитель Минфина РФ по доверенности Левчукова Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, по доверенности Карпекина В.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, решением Новопокровского районного суда от 24.12.2008 года с ответчика в пользу заявителя была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда, за период с 01.07.2000 года по 31.10.2008 года, в сумме – <данные изъяты>.

Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период указанные в решении суда, подлежащие выплате Хохули В.В., УСЗН своевременно проиндексированы не были и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено судом первой инстанции, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд первой инстанции, верно, посчитал обоснованным, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчет инфляционных убытков с применением ИПЦ с года задолженности судебная коллегия считает верным.

Совокупный инфляционный убыток истца по решению Новопокровского районного суда от 24 декабря 2008 года составляет: - <данные изъяты>.

Учитывая несвоевременность выплат в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, физические и нравственные страдания, причиненные истцу, а также тот факт, что истец является пенсионером, инвалидом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Хохуля В.В. по доверенности Авериной Г.Е., руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Аскеровой Т.И., представителя Минфина РФ по доверенности Левчуковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: