Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-5828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Тагирова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Тагиров Д.С. первоначально обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на ? часть жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование указал, что 26 мая 1995 года заключен договор купли-продажи ? части жилого дома. Домовладение приобретено предыдущим собственником в порядке наследования. С мая 1995 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, целым объектом недвижимости, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на него.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд исключить из числа собственников второй части домовладения 117 по ул. Греческого города Волос в г.Ростове-на-Дону Иванченкову Н.П. и признать за ним право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. «Н».

В обоснование уточненных требований истец указал, что 26 мая 1995 года приобрел ? долю домовладения. Вторая половина указанного домовладения юридически принадлежала Иванченковой Н.П. на основании купчей крепости от 25 ноября 1892 года. Указанной частью домовладения никто не пользовался, никто в качестве наследников спорной долей Иванченковой Н.П. не владел. Поскольку истец является правопреемником тех лиц, которые до него владели всем домовладением, юридически являясь собственником 1\2 доли, перешедшей к нему по договору купли-продажи, а также и доли Иванченковой Н.П.в течение не менее 15 лет, то полагает, что доля Иванченковой Н.П. также перешла к нему в силу приобретательной давности.

ООО «Центр-98» обратилось в суд с самостоятельными требованиями об обязании Тагирова Д.С. снести самовольно возведенный жилой дом лит. «Н», площадью 197,7 кв.метров, а также о прекращении права собственности Тагирова Д.С. и Иванченковой Н.П. на жилые и хозяйственные строения в связи с их уничтожением, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором располагались указанные строения, изъят для муниципальных нужд с целью передачи ООО «Центр - 98» под застройку в рамках реконструкции центральной части города. В связи с изъятием земельного участка подлежат выкупу строения, приобретенные Тагировым. Расходы по выкупу возложены на ООО «Центр-98». В процессе реализации постановления истцу стало известно, что непосредственно после приобретения 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанные строения, Тагиров Д.С. без согласования с сособственником и получения соответствующих разрешений самовольно снес их, а впоследствии также самовольно возвел на их месте строение лит. «Н», а также навес лит. «О».

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об обязании Тагирова Д.С. снести самовольно возведенную постройку – жилой дом литер «Н»; исключить Иванченкову Н.П. и Тагирова Д.С. из числа собственников домовладения, состоящего из жилого дома площадью 30,5 кв.метров, литер «А», и жилого дома площадью 31,1 кв.м., литер «Б», прекратив право собственности.

В обоснование истец указал, что в соответствии с данными МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону Тагиров Д.С. и Иванченкова Н.П. числятся собственниками домовладения. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону участок, на котором располагалось данное домовладение и хозяйственные строения, изъят для муниципальных нужд и предоставлен ООО «Центр-98» для строительства жилых домов с объектами многофункционального назначения. Строения, ранее располагавшиеся на спорном участке, полностью снесены Тагировым Д.С. в 1995 году. Таким образом, право общей долевой собственности Иванченковой Н.П. и Тагирова Д.С. на домовладение прекратилось в связи с его сносом.

Тагировым Д.С. на не принадлежащем ему земельном участке, без получения соответствующий разрешений и без соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил возведено строение – жилой дом литер «Н», общей площадью 197, 7 кв.метров, а также навес литер «О». Тагиров не является собственником земельного участка, не имеет на него права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования. Установленный п.1 ст.22 правил землепользования и застройки градостроительный регламент зоны Ж-2/3/02, в границах которой расположен земельный участок, не предусматривает разрешенного использования земельных участков для возведения на нем объектов индивидуального жилищного строительства. Возведенная Тагировым самовольная постройка не соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и в части соблюдения минимальных и максимальных параметров высоты и этажности, а также порядка размещения строения на земельном участке. Надземная часть жилого дома литер «Н» имеет 2 этажа высотой 5,5 метров и расположена непосредственно по меже, разделяющей земельные участки 115 и 117, без какого-либо отступа.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 года суд отказал Тагирову Д.С. и ООО «Центр-98» в удовлетворении их исковых требований, удовлетворив исковые требования администрации города Ростова-на-Дону.

Тагиров Д.С. не согласился с решением суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе судей. В части отказа в иске ООО «Центр-98» просил решение оставить без изменения.

В обоснование кассатор указал, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Кассатор не согласен с выводом суда, что он не имеет прав на земельный участок, поскольку он приобрел право собственности на долю домовладения по договору купли-продажи, то в соответствии со ст.552 ГК РФ к нему перешли и права на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.

В связи с ветхостью зданий он вынужден был восстановить недвижимость в виде новой постройки, которой пользуется уже 15 лет.

Неправомерен, по мнению кассатора, вывод суда о том, что жилой дом литер «Н» возведен в зоне, которая не относится к зоне индивидуальной жилой застройки. Учитывая, что домовладение возведено в 1995 году, ссылка на Правила землепользования и застройки, утвержденные в 2008 году, является необоснованной, противоречащей ст.4 ГК РФ.

Судом неверно истолкован закон о приобретательной давности.

Судом незаконно отклонено его заявление о применении срока исковой давности.

Кассатор считает снос его строения неправомерным, поскольку постановление мэра об изъятии земельного участка не исполнено в течение трех лет. Администрация не представила доказательств, что его жилой дом создает угрозу жизни или безопасности иных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Тагирова Д.С., представителя ООО «Центр-98» - Афицкого Г.А., представителя администрации г.Ростова-на-Дону – Янина В.В., приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.222 ГК РФ и исходил из доказанности факта признания строения литер «Н» самовольной постройкой, в силу чего подлежащей сносу.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорный жилой дом литер «Н» общей площадью 197, 7 кв.метров, возведен без проектной документации и получения разрешения на строительство.

Тагиров Д.С. не является собственником либо титульным владельцем земельного участка. Указанный земельный участок не может быть предоставлен Тагирову Д.С. для возведения и эксплуатации индивидуального жилого дома, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок изъят у владельцев для предоставления ООО «Центр-98» под застройку, в соответствии с п.1 ст.22 правил землепользования и застройки расположен в зоне Ж-2/3/02 и не предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Строение литер «Н» возведено с существенным нарушением градостроительных норм. В частности, в соответствии с заключением строение литер «Н» в нарушение п.1 ст.22 Правил землепользования и застройки расположено в зоне, где запрещено возведение индивидуальных жилых домов, основной вид застройки в такой зоне многоквартирные жилые дома, в связи с чем сохранение жилого дома литер «Н» препятствует перспективному зональному развитию города.

В соответствии с заключением администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 года спорный жилой дом возведен без отступа от линии регулирования застройки, а также от тыльной и левой межи, что противоречит п.2 ст.22 ПЗЗ. Превышен коэффициент использования территории, что нарушает положение 2.2.50 Нормативов.

Суд отметил, что сносом спорного строения не будет нарушено право Тагирова Д.С. на жилище, поскольку он обеспечен жильем, которое принадлежит ему на праве собственности.

Отказывая Тагирову Д.С. в удовлетворении исковых требований в части исключения Иванченковой Н.П. из числа собственников домовладения, суд исходил из того, что в связи с уничтожением Тагировым Д.С. имущества Иванченковой основания для признания права на несуществующее имущество отсутствуют.

Довод Тагирова Д.С. о пропуске срока исковой давности не был принят судом во внимание в силу того, что администрация не знала или не должна была знать о наличии на территории домовладения строения литер «Н» либо о наличии у него статуса самовольной постройки до предъявления Тагировым Д.С. иска о признании права собственности 04 мая 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Центр-98», суд исходил из того, что возведением Тагировым Д.С. самовольной постройки не нарушаются права ООО «Центр-98» и данным обстоятельством не затрудняется исполнение обязанностей, возложенных на него по финансированию мероприятий по освобождению земельных участков от обременений. То есть в данном случае не затрагиваются права и законные интересы истца, что делает его ненадлежащим истцом и влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п.3 абз.2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу и руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Тагиров Д.С. не представил доказательств владения земельным участком, изъятым в установленном порядке, на каком-либо праве, то оснований для признания права собственности на самовольную постройку в связи со сносом приобретенных построек у него не имеется.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение в виду нарушения прав иных лиц, суд сослался на нарушения градостроительных норм в части площади застройки земельного участка, несоблюдение норм отступа от границ соседних участков, от «красной линии», расположение земельного участка в зоне, предназначенной для строительства многоэтажных домов, расположение спорного строения на всей территории домовладения, включая часть, на которую Тагиров Д.С. просил признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 222 ГК РФ для признания за Тагировым Д.С. права собственности на самовольную постройку и ее сносе.

Такой вывод правомерно сделан судом как в отношении части земельного участка, на котором располагались снесенные Тагировым Д.С. постройки, так и в отношении земельного участка, на котором располагались постройки Иванченковой Н.П.

Ссылка кассатора на неправильное применение ст. 552 ГК РФ не может быть принята во внимание. В соответствии с п.3 указанной нормы, которая корреспондируется со ст. 35 ЗК РФ, при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не находящемся в собственности продавца, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из приведенной нормы не усматривается возможность приобретения прав на земельный участок в отсутствие расположенных на нем легализованных строений, снесенных Тагировым Д.С. за ветхостью, с последующим признанием права собственности на самовольную постройку.

Отклонению подлежит и довод кассатора о неправомерности сноса его строения ввиду недоказанности администрацией доводов о том, что указанное строение создает угрозу жизни или безопасности граждан.

Поскольку в соответствии со ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из вышеприведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой достаточно наличия и одного из условий указанных в статье. Как следует из материалов дела, жилой дом возведен Тагировым без получения разрешительных документов и с грубым нарушением градостроительных норм и правил, в силу чего является самовольной постройкой. А согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом законодатель не ставит снос самовольной постройки в зависимость от указанных кассатором обстоятельств.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод кассатора о нарушении судом ст. 4 ГК РФ вследствие применения к отношениям, возникшим в 1995 году, Правил землепользования и застройки, утвержденных в 2008 году, поскольку спор о признании права собственности на самовольное строение возник после принятия указанных Правил.

Доводы о неприменении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с принятым решением и не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущее отмену решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: