Решение

Судья Полиева О.М. Дело № 33-6751

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре БОРЦОВОЙ И.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Чудиновой Л.В. в лице её представителя Батюк С.К., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 г. на решение Таганрогского городского Ростовской области от 22 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Чудиновой Л.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Чудинова Л.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношения, работая в должности заведующего эндоскопическим отделением больницы.

Приказом работодателя № 2-Д от 14 января 2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении п. 14 должностной инструкции, а именно, в несвоевременном доведении до сведения главного врача либо заместителя главного врача по медицинской части о предстоящем невыходе подчиненного ей врача-эндоскописта Б. на дежурство 30.12.2010 г. Кроме того, в вину истице было вменено бездействие, которое выразилось в неиспользовании права по расстановке кадров в отделении и распределении между ними обязанности ввиду отсутствия на рабочем месте 30.12.2010 г. Б.

Полагая данное дисциплинарное взыскание незаконным, истица указывала, что о предстоящем невыходе на работу 30.12.2010г. Б. проинформировал администрацию больницы, подав в отдел кадров 29.12.2010 г. соответствующее заявление, о его невыходе 30.12.2010 г. на работу она сообщила в 13 часов 30.12.2010 г., т.е. в тот же день на совещании у заместителя главного врача по медицинской части, где и пояснила, что обязанности отсутствующего 30.12.2010 г. врача- эндоскописта выполняются непосредственно ею. Ссылаясь на эти обстоятельства, истца просила признать незаконным и отменить приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсировать моральный вред в размере 30.000 руб.

В судебном заседании представитель истицы от требований в части отмены приказа о привлечении Чудиновой Л.В. к дисциплинарной ответственности отказался, пояснив, что приказом главного врача от 2.03.2011 г. № 104 этот приказ был отменен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. Чудиновой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя № 2-Д от 14 января 2011 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении п. 14 должностной инструкции, а именно, в несвоевременном доведении до сведения главного врача либо заместителя главного врача по медицинской части о предстоящем невыходе подчиненного ей врача-эндоскописта Б. на дежурство 30.12.2010 г. Кроме того, в вину истице было вменено бездействие, которое выразилось в неиспользовании права по расстановке кадров в отделении и распределении между ними обязанности ввиду отсутствия на рабочем месте 30.12.2010 г. Б.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика также подтвердил, что виновное поведение истицы заключается в том, что зная еще 29.12.2010 г. из заявления Б. о его невыходе на работу 30.12.2010 г., она незамедлительно в этот же день не довела данную информацию до сведения руководства больницы, поставив под угрозу здоровье пациентов (л.д. 50).

Действительно, согласно пункту 14 Инструкции заведующего эндоскопическим отделением МУЗ «ГБСМП» на истицу возложена обязанность немедленно информировать главного врача или его заместителя по медицинской части обо всех чрезвычайных происшествиях в эндоскопическом отделении.

Вместе с тем форма доведения такой информации до руководства больницы, перечень чрезвычайных происшествий, требующих информирования руководства больницы, данная Инструкция не содержит (л.д. 8). То обстоятельство, что 30 декабря 2010 г. истица на совещании у заместителя главного врача по медицинской части сообщила об отсутствии на рабочем месте Б. и пояснила, что обязанности отсутствующего 30.12.2010 г. врача-эндоскописта выполняются непосредственно ею, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Напротив, в ходе судебного заседания по делу заместитель главного врача по кадрам К. пояснила, что до 16.00 часов 30.12.2010 г. (до выхода на работу Б.) его обязанности выполняла истица. Не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу то обстоятельство, что 29 декабря 2010 г. сотрудник Б. на имя главного врача МУЗ «ГБСМП» подал заявление о предстоящем невыходе на работу 30.12.2010 г. (л.д. 10). При этом данное заявление Б. содержало резолюцию истицы о том, что 30.12.2010 г. на дежурстве будет находиться только врач УЗИ - П. Однако из этой резолюции не следует, что истица дала согласие Б. на невыход на работу.

Таким образом, еще 29.12.2010 г. до сведения руководства больницы была доведена информация о предстоящем отсутствии на рабочем месте 30.12.2010 г. Б. Несвоевременное ознакомление главного врача больницы с заявлением Б., сданного им 29.12.2010 г. в отдел кадров, не может быть поставлено в вину истице. Следовательно, оснований для вывода о несвоевременности доведения до главного врача либо его заместителя по медицинской части об отсутствии на рабочем месте 30.12.2010 г. Б. у суда первой инстанции не имелось, тем более что вышеназванная инструкция не устанавливает форму такого информирования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений свидетеля К., являющейся заместителем главного врача по кадрам, пояснений представителя ответчика - А. в судебном заседании от 22 марта 2011 г., следует, что в связи с невыходом Б. на работу в 8.00 часов 30.12.2010 г. функции врача-эндоскописта вплоть до 16 часов выполняла истца, имеющая соответствующий сертификат по эндоскопии. Допустимых и относимых доказательств того, что имелась угроза здоровью пациентов в связи с неявкой на работу Б. при условии осуществления функций эндоскописта непосредственной самой истицей, работодателем не представлено. При таком положении выводы суда первой инстанции о невыполнении истицей обязанности по расстановке кадров в отделении ввиду отсутствия на рабочем месте 30.12.2010 г. Б. не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на истицу работодателем учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Последующее снятие работодателем оспариваемого приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в порядке ч. 2 ст. 194 ТК РФ и в качестве поощрения к празднику 8 Марта о его законности (обоснованности) не свидетельствует, а следовательно, не лишает истицу по смыслу ст. 237 ТК РФ права на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Чудиновой Л.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Чудиновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части иска Чудиновой Л.В. отказать.

Председательствующий

Судьи