Судья: Кантимир И.Н. Дело № 12- 498/11

Р Е Ш Е Н И Е

«19» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя ГИТ в Краснодарском крае – Колосова А.В., на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года, по делу по жалобе Кураш Ларисы Сергеевны на постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 23.12.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственной инспекции труда (ГИТ) в Краснодарском крае, № 7-10613-10-ОБ\200\5 от 23.12.2010 года, Кураш Л.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере – <данные изъяты>

Не согласившись с этим постановлением, Кураш Л.С. обратилась в суд с жалобой.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2011 года, постановление ГИТ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИТ КК.

В кассационной жалобе руководитель ГИТ в Краснодарском крае – Колосов А.В., просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Кураш Л.С., по доверенности Кураш И.В., считающую решение суда законным, судья вышестоящей инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением ГИТ в КК № 7-10613-10-ОБ/200/5 от 23.12.2010 года, Кураш Л.С, как директор ООО "Эсти", была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо - Кураш Л.С. была признана виновной в незаконном увольнении ФИО с 22.11.2010 год по п. "а" ч.б ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы: 10,11,14,15 ноября 2010 года.

Отменяя постановление, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что ГИТ КК не было учтено, что ФИО с 01.11.2010 года фактически приступила к работе в ООО «Эсти» и с ведома работодателя осуществляла свои трудовые обязанности в период с 01.11.2010 года по 09.11.2010 года включительно, что подтверждается табелем учета рабочего времени, ведомостью о начислении заработной платы.

В связи с тем, что с 10.11.2010 года ФИО перестала являться на работу, ей была направлена телеграмма с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия. ФИО причину отсутствия на рабочем месте не объяснила, что подтверждается соответствующим актом от 16 ноября 2010 года, в связи с чем, была уволена по п."а" ч.б ст.81ТКРФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание указанную норму права, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не дают возможности однозначно установить наличие в действиях Кураш Л.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В связи с чем, судья верно, на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление и возвратил дело на новое рассмотрение ГИТ в Краснодарском крае.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по административному делу по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу руководителя ГИТ по Краснодарскому краю, Колосова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Краевого суда: Пегушин В.Г.