Решение

Судья Еремеева И.С. Дело № 22-1936

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Шкурихиной Т.М.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу Кабанова М.М. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кабанова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ШМСО СУСК при прокуратуре РФ по РО П.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав Кабанова М.М., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ШМСО СУСК при прокуратуре РФ по РО П., выносящего незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции ОМ № 3 ШУВД, укрывая их преступления и не направлявшего ему в соответствии с законом копии выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Кабанов М.М. уточнил свои требования и в связи с увольнением следователя ШМСО СУ СК П., просил признать незаконными действия работников ШМСО СУ СК по РО, которыми неоднократно по его заявлениям принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ № 3 г. Ш. и которые своевременно не направляли ему принимаемые постановления; в частности, им не были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2010 года и все последующие решения, вынесенные в июне 2010 года и позднее, чем нарушены его законные права. Он считает, что постановления выносились необоснованно, проверки проводились формально, не проверялись факты совершения преступлений работниками ОМ № 3 ШУВД, не опрашивались очевидцы преступлений, несмотря на то, что он указывал конкретные фамилии, в частности работников больницы ст. М.; не принималось во внимание то, что он уличал работников милиции Т., К. и других, которые скрывали факт незаконного проживания в его квартире гр. Ф., не устанавливали факт его ареста, также он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи об административном правонарушении, считая его фальсифицированным.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В своей кассационной жалобе Кабанов М.М. считает постановление незаконным, просит его отменить по следующим основаниям:

- невручение ему копии протокола судебного заседания, по мнению заявителя, влечет игнорирование ст. ст. 259, 260 УПК РФ и его конституционных прав;

- заявитель считает, что в постановлении не все доводы ходатайства отражены, так как они были на самом деле в ходе судебного заседания;

- в постановлении ни слова не сказано о том, что суд первой инстанции обязал наряду с руководством ШМСО СУ СК следователя К. разобраться по вопросам, поднимаемых им с 2009 года, с его непосредственным участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд установил факт невручения Кабанову М.М. в установленные законом сроки принятых постановлений по его заявлениям, а также факт вынесения необоснованных постановлений следователями П. и М. об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Кабанова М.М. В тоже время, суд принял во внимание тот факт, что согласно представленной суду расписке, Кабанову М.М. 27 января 2011 года были вручены все копии требуемых им постановлений от 26 мая 2010 года, 05 июня 2010 года, 09 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 26 января 2011 года. Кроме того, судом установлено, что заместителем прокурора г. Ш. в адрес руководителя ШМСО СУ СК по РО 26 января 2011 года была внесена информация о недобросовестном исполнении служебных обязанностей следователя ШМСО СУ СК по РО П. и М. Из ответа ШМСО № 11-11 от 27 января 2011 года прокурору следует, что информация о недобросовестном исполнении своих обязанностей следователями М. и П. была рассмотрена. Руководством СУ был рассмотрен вопрос и принято решение о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Тщательно проанализировав все обстоятельства, суд пришел к выводу, что принятыми мерами прокурорского реагирования восстановлены нарушенные права Кабанова М.М., данные меры прокурорского реагирования суд счел достаточными и исчерпывающими и не нашел оснований для их повторного применения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Кабанова М.М. удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, так как к ним суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе.

Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя убедительными не являются и выводов суда не опровергаю. Копия протокола судебного заседания вручена заявителю 18 февраля 2001 года, о чем имеется расписка Кабанова М.М. (л.д. 93). Каких-либо замечания на протокол судебного заседания Кабанов М.М. не подавал. Жалоба рассмотрена судом с участием заявителя. Доводы о необходимости непосредственного участия Кабанова М.М. в тех или иных следственных действиях, проводимых в рамках требуемых завителем проверок, выходят за рамки предмета данного судебного разбирательства.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым Кабанову М.М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ШМ СО СУСК при прокуратуре РФ по РО П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи