Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Назарова С.А. в интересах несовершеннолетнего Назарова А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Назаров С.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Назарова А.С., <данные изъяты> года рождения, с иском к Гулидовой Н.Н., Гулидовой (Харитоновой) Г.С. об определении порядка пользования квартирой, указав, что после расторжения брака с Назаровой (Гулидовой, ныне Харитоновой) Г.С. их совместный сын Назаров Александр проживает с ним. Александру принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Гулидовой Н.Н., ? доля в праве – Гулидовой Г.С. Просил суд определить порядок пользования квартирой, при котором предоставить в пользование Назарову А.С. комнату, значащуюся в поэтажном плане под номером 41, в пользовании ответчиц оставить жилые комнаты № 40 и № 43 и «произвести раздел лицевого счета квартиры».

При рассмотрении дела судом первой инстанции Харитонова Г.С. и Гулидова Н.Н. (мать и бабушка Назарова А.С.), представитель Харитоновой Г.С. Гоцуцев А.И. не признали иск, указывая, что они не возражают против пользования Александром любой из имеющихся в квартире комнат.

Представитель органа опеки о попечительства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Клокова О.И. возражала против удовлетворения иска.

Назаров С.А., его представители, несовершеннолетний Назаров А.С. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить решение, указывая, что ответчики фактически признали исковые требования, заявив об отсутствии возражений против проживания Александра в любой из комнат квартиры. Считает, что отказ в удовлетворении иска препятствует пользованию Назаровым А.С. как одним из собственников квартиры принадлежащим ему имуществом. Обращает внимание на то, что суд не разрешил ходатайство ответной стороны о передаче дела по подсудности мировому судье, рассмотрел дело до поступления ответов на запросы, касающиеся взаимоотношений с организациями-поставщиками коммунальных услуг. Оспаривает решение и в части отказа в «разделе лицевого счета», настаивая на том, что именно на него как на законного представителя Назарова А. должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Полагает, что интересы Назарова А.С., который не смог явиться в суд по причине болезни, были нарушены в результате вынесения судом решения в его отсутствие.

Харитонова Г.С. и Гулидова Н.Н. подали письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Назарова С.А., его представителя Беляева И.Б., Харитоновой Г.С., Гулидовой Н.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Назарова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются Назаров С.А. и Назарова Г.С., брак которых расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Трехкомнатная <адрес> общей площадью 56,33 кв.метров, в том числе жилой 42,04 кв.метров, находится в общей долевой собственности Гулидовой Н.Н. (1/2 доля в праве), Назаровой (Харитоновой) Г.С. (1/4 доля в праве), Назарова А.С. (1/4 доля в праве).

Харитонова Г.С. и Гулидова Н.Н. проживают в спорной квартире.

После расторжения брака родителей Назаров А.С. фактически проживает с отцом в другом жилом помещении. Судебное решение по вопросу определения места жительства ребенка, как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, не выносилось.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд сослался на положения ст.ст. 64, 65 Семейного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Назаровым С.А. не представлено доказательств соответствия заявленных требований интересам несовершеннолетнего ребенка и создания ответчицами Назарову А.С. препятствий в пользовании квартирой

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обстоятельства, на которые суд сослался в решении, не предусматриваются законом в качестве оснований, позволяющих отказать в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Не может рассматриваться в качестве подобного основания и тот факт, что Харитонова Г.С., являющаяся сособственником имущества, также как и Назаров С.А. является законным представителем несовершеннолетнего Назарова А.С., в интересах которого предъявлен иск. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между Харитоновой Г.С. и её сыном сложились сложные отношения и в течение длительного времени после расторжения брака с Назаровым С.А. матери не удалось наладить эти отношения, в том числе, разрешить вопросы, связанные с пользованием имуществом.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая мнение сторон, озвученное ими при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой и вынести в этой части новое решение, которым выделить в пользование Назарову А.С. жилую комнату площадью 10,9 кв.метров, обозначенную на поэтажном плане под номером 41, в пользование Харитоновой Г.С. и Гулидовой Н.Н. выделить жилые комнаты размером 18,8 кв.метров и 12,4 кв.метров (№ 40 и № 43), а помещения кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа оставить в общем пользовании.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о «разделе лицевого счета», суд правильно указал, что как таковой лицевой счет представляет собой номер для учета начислений по оплате за жилищные и коммунальные услуги и «раздел лицевого счета» не относится к числу предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты права, которое истец считает нарушенным. При указанной истцом формулировке данное требование не подлежало удовлетворению. Вопрос о порядке распределения между собственниками расходов по содержанию жилого помещения должен рассматриваться в ином установленном законом порядке.

Довод кассатора, касающийся неразрешения ходатайства ответной стороны по вопросу о подсудности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из жалобы не ясно, каким образом это нарушило права истцовой стороны, обратившейся в исковым заявлением в Таганрогский городской суд, который и рассмотрел спор по существу.

До начала судебного заседания доказательства уважительности причин неявки в суд Назарова А.С. представлены не были, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие не нарушило требований ст. 167 ГПК РФ.

В остальном доводы кассационной жалобы не затрагивают юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела в части, в которой решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2011 года отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, вынести в этой части новое решение, которым выделить в пользование Назарову Александру Сергеевичу жилую комнату площадью 10,9 кв.метров (№ 41 на плане) в <адрес>; Харитоновой Г.С. и Гулидовой Н.Н. выделить в пользование жилые комнаты площадью 18,8 кв.метров и 12,4 кв.м. (№ 40 и № 43 на плане); помещения кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа оставить в общем пользовании.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи