Решение

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-5088/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Николаевой З.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, ООО «Юкрис+», МУП города Сочи «РЭО-1» и просила признать исполненным в части, в которой договор построен по модели договора мены, договор инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, заключенный между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1»,согласованный решением Городского Собрания Сочи №229 от 15.11.2004 года; признать недействительным (ничтожным) в части п.3.1 (п.п.3.1.1, 3.1.2) договор инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, совершенный между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1», согласованный решением Городского Собрания Сочи №229 от 15.11.2004 года; признать незаключенным в части, в которой договор построен по модели договора строительного подряда, договор инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, совершенный между администрацией города Сочи, ООО «Юрис+» и МУП города Сочи, согласованный решением Городского Собрания Сочи №229 от 15.11.2004 года; признать незаключенным дополнительное соглашение №1 от 13.11.2007 года к названному договору инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, совершенное между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП г.Сочи «РЭО-1».

Представитель администрации города Сочи по доверенности Ахадова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие претензий между администрацией города Сочи и ООО «Юкрис+».

Представитель ООО «Юкрис+» по доверенности ФИО9 признал исковые требования, мотивируя тем, что зарегистрированный в установленном законом порядке инвестиционный договор является смешанным, содержащим элементы договора мены и договора строительного подряда, в части последнего он является незаключенным.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 года МУП города Сочи «РЭО-1» ликвидировано.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11февраля 2011 года исковое заявление Агафоновой Нины Васильевны к администрации города Сочи, ООО «Юкрис+», МУП города Сочи «РЭО-1» о признании договора в части исполненным, признании договора инвестирования в части недействительным, в части незаключенным, признании незаключенным дополнительного соглашения к нему – удовлетворено. Признан исполненным в части, в которой договор построен по модели договора мены, договор инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, заключенный между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1» и согласованный решением Городского Собрания Сочи №229 от 15.11.2004 года. Признан недействительным (ничтожным) в части п.3.1 (п.п.3.1.1, 3.1.2) договор инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, совершенный между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1» и согласованный решением Городского Собрания Сочи №229 от 15.11.2004 года. Признан незаключенным в части, в которой договор построен по модели договора строительного подряда, договор инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, совершенный между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1» и согласованный решением Городского Собрания Сочи №229 от 15.11.2004 года. Признано незаключенным дополнительное соглашение №1 от 13.11.2007 года к названному договору инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, совершенное между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1».

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Николаева З.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального и процессуального права, поскольку Агафонова Н.В. не являлась стороной оспариваемого инвестиционного договора и вследствие его действия права и свободы истца не нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу Агафонова Н.В. просит оставить решение без изменения, полагая доводы кассационной жалобы надуманными, не основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из ее доводов, выслушав представителя администрации города Сочи Левентюка А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Агафоновой Н.В. – Поздеева С.К. и представителя ООО «Юкрис+» Лучина А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи, в лице начальника управления здравоохранения города Митина О.С., ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1» был заключен договор инвестирования в строительство объекта по созданию медицинского центра, согласованный Городским Собранием Сочи, решение №229 от 15.11.2004 года. По условиям данного договора ООО «Юкрис+» возводит новый медицинский центр в границах земельного участка площадью 800 кв.м. по ул.Чайковского в районе дома №4 за счет собственных и/или привлеченных средств и передает в собственность администрации города Сочи помещения площадью 900 кв.м. и 20% от дополнительно построенных и введенных в эксплуатацию площадей медицинского центра, ООО «Юкрис+» приняло на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) на 2000000 рублей, в зачет строительства ему передаются нежилые помещения первого этажа дома №53 по ул.Воровского общей площадью 755,3 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся в ведении МУП города Сочи «РЭО-1».

Удовлетворяя исковые требования Агафоновой Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами были выполнены все предусмотренные договором этапы реализации договора инвестирования от 15.11.2004 года вплоть до оформления имущественных прав сторон по возведенному медицинскому центру с регистрацией прав собственности, и в силу п.10.1 договора инвестирования он прекращал свое действие.

Кроме того, инвестиционный договор представляет собой особый правовой режим, установленный Федеральным законом №39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. Согласно ст.4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капительных вложений и другие лица.

Как следует из условий инвестиционного договора от 15.11.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2007 года, ни одним из субъектов инвестиционной деятельности администрация города Сочи и МУП города Сочи «РЭО-1» не являлись, также они не указаны в п.1.6, 1.7 ст.1 договора в качестве инвесторов или соинвесторов, в связи с чем судом обоснованно отмечено, что отношения сторон в рамках спорного договора инвестиционными не являются.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.567-570 ГК РФ, оценивая договор инвестирования от 15.11.2004 года, сделан правильный вывод, что данный договор является смешанным договором: в части взаимного обмена нежилыми помещениями он содержит в себе элементы договора мены. Поскольку стороны договора в части мены произвели обмен объектами недвижимости на предусмотренных договором условиях и государственная регистрация перехода права на обмениваемые объекты недвижимости произведена в 2006 году, то в этой части обязательства сторон были прекращены в соответствии со ст.408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением договора сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п.10.1 договор инвестирования действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность увеличения площади объекта, опровергается материалами дела, поскольку администрацией города Сочи не представлено доказательств, подтверждающих ее участие в инвестиционном процессе после обмена нежилыми помещениями с ООО «Юкрис+».

После прекращения действия договора от 15.11.2004 года ООО «Юкрис+» в период с 2006 года по состоянию на 15.11.2010 года возвело новое здание медицинского центра на земельном участке по ул.Чайковского, 2 общей площадью 9123,9 кв.м, в том числе и за счет средств Агафоновой Н.В. по заключенному с ООО «Юкрис+» договору. В период строительства, 13.11.2007 года, между администрацией города Сочи, ООО «Юкрис+» и МУП города Сочи «РЭО-1» было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования от 15.11.2004 года, согласно которому после завершения второй очереди строительства в муниципальную собственность передаются еще 600 кв.м. площадей. В соответствии с п.1 соглашения ООО «Юкрис+» обязано было выполнить работы по ремонту переданных помещений центра на сумму 2000000 рублей. Однако, дополнительное соглашение является дополнительным обязательством и в отсутствие основного обязательства в связи с прекращением действия договора от 15.11.2004 года не могло быть заключено.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия спорного договора, в рамках которых инвестор обязан за свой счет осуществить строительство нового медицинского центра, должны квалифицироваться как непоименованный договор, построенный по модели договора строительного подряда.

Учитывая, что между сторонами по договору инвестирования от 15.11.2004 года, не был согласован предмет договора, поскольку стороны не согласовали условия об объекте строительства, его характеристики, а также объем услуг со стороны администрации города, и невозможно установить действия, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, данный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, содержание статей 3 и 6 договора, где оговорены вложения, обязанности и права сторон, также подтверждает тот факт, что все обязательства выполняет ООО «Юкрис+» и данный договор носит односторонний характер. Таким образом, суд на законных основаниях признал незаключенным спорный договор в части, в которой договор построен по модели строительного подряда.

Выдача распорядительного документа и исходно-разрешительной документации не подтверждает принятие администрацией города на себя обязательств по строительству медицинского центра, поскольку указанные в п.3.1 договора действия администрация обязана выполнять по закону в соответствии с нормами Земельного и Градостроительного кодексов РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указание в кассационной жалобе на то, что наличие инвестиционного договора от 15.11.2004 года не создает никаких обязательств для Агафоновой Н.В. и вследствие его заключения и действия не могут быть нарушены права и свободы истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным после выполнения обязательств сторонами в полном объеме, предусмотрена передача администрации города Сочи дополнительно 600 кв.м. площадей, что делает невозможным выполнение обязательства ООО «Юкрис+» перед Агафоновой Н.В. по договору от 23.07.2006 года и в силу ст.12 ГК РФ она вправе обратиться в суд с иском о защите гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельна и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Вывод суда об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

При изложенном, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 февраля 2011 года по делу по иску Агафоновой Нины Васильевны к администрации города Сочи, ООО «Юкрис+», МУП города Сочи «РЭО-1» о признании договора в части исполненным, признании договора инвестирования в части недействительным, в части незаключенным, признании незаключенным дополнительного соглашения к нему - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Николаевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: