Судья Топорков М.В. Дело № 33-6371

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Булгаровой М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе СПК «Радуга» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Белоусова В.Г., Колычева М.И., Дьякова А.С. к СПК «Радуга» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 2009г. по 2010г. Белоусов В.Г., Колычев М.И., Дьяков А.С., состояли в трудовых отношениях с СПК «Радуга», в связи с чем, ответчиком производилось начисление заработной платы, однако до настоящего времени зарплата не выплачена.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату и денежную компенсацию, соответственно, в пользу Белоусова «…» руб. и «…» руб. «…» коп., Дьякова – «…» руб. и «…» руб. «…» коп., Колычева – «…» руб. и «…» руб. «…» коп.

Белоусов В.Г., Дьяков А.С. также просили суд взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб. каждому.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11.02.2011 года исковые требования были удовлетворены, постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась истцовая сторона, подтверждены представленными доказательствами.

В своей кассационной жалобе СПК «Радуга» просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания с СПК «Радуга» в пользу Дьякова А.С., Белоусова В.Г. понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере по «…» руб. каждому, ссылаясь на то, что Дьяков А.С. и Белоусов В.Г. сторонами по делу не являются, истцами не признаны, следовательно, решение суда в обжалуемой части является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.12.2010г. объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям прокурора Шолоховского района в интересах Дьякова А.С., в интересах Белоусова В.Г., в интересах Колычева М.И. к СПК «Радуга» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации (л.д.21).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что Белоусов В.Г., Дьяков А.С. не являются истцами по делу, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требования Белоусова В.Г., Дьякова А.С. в части взыскания оплаты услуг представителя, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ и представленными доказательствами, подтверждающими факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере «…» руб. каждым.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, адвокат Б. М.Г. была привлечена к участию в деле по ходатайству истцов Белоусова В.Г., Дьякова А.С. (протокол судебного заседания –л.д.54).

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения на представление интересов истцов адвокатом Б. М.Г. и доказательства, подтверждающие факт оплаты ее услуг в размере «…» руб. каждым из истцов.(л.д.29).

При таком положении не имеется оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: