Решение

Судья: Костюк И.И. Дело №33-6229/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Напалкова Вадима Геннадьевича решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Напалкова Вадима Геннадьевича к Лукину Владимиру Александровичу о признании распоряжения об отмене завещания, завещания не законными, о признании договора дарения не действительным, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Напалкова Вадима Геннадьевича в пользу Государственного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз затраты по производству судебной почерковедческой экспертизы от 30 ноября 2011 года № 1026/03-2 в размере 9547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 24 копейки, перечислив на лицевой счет 03291398440 УФК по городу Волгограду (Волгоградская ЛСЭ Минюста России), № в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области города Волгограда, код платежа № (разр. № от 22 октября 2010 года пункт 1) за судебную почерковедческую экспертизу № 1026/03-2.

УСТАНОВИЛА:

Напалков В.Г. обратился в суд с иском к Лукину В.А. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания не законным, признании договора дарения недействительным, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование указал, что 30 сентября 2009 года умерла его бабушка - Кузнецова П.П. Он является единственным наследником по закону после ее смерти. 13 июля 2001 года его бабушкой было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе квартира № дома № по улице <адрес>, она завещала ему.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Кузнецовой П.П. После ее смерти ему стало известно, что 14 июня 2007 года нотариусом Барбарич А.А. было удостоверено распоряжение об отмене вышеуказанного завещания. 07 августа 2007 года Кузнецовой П.П. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Барбарич О.В., согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру, она завещала Лукину В.А., который не является родственником или знакомым Кузнецовой П.П.

Впоследствии, истец дополнил исковые требования, поскольку ему стало известно, что 17 апреля 2008 года между Кузнецовой П.П. и Лукиным В.А. был заключен договор дарения квартиры № дома № по улице <адрес>. Договор дарения от 17 апреля 2008 года зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области 14 мая 2008 года, номер регистрации №. Подпись выполненная от имени Кузнецовой П.П. в договоре дарения от 17 апреля 2008 года Кузнецовой П.П. не принадлежит, подписи в договоре дарения и в завещании не идентичны.

Кузнецова П.П., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кузнецова П.П. составляла оспариваемые документы в преклонном возрасте, ей было 85 лет, с 2005 года у нее наблюдалось острое проявление старческого маразма. Неадекватность Кузнецовой П.П. была явнойе: она разговаривала сама с собой, у нее отсутствовало чувство насыщения, речь ее часто была бессвязной, она часто не узнавала своих родных и знакомых, путала их имена, при разговорах часто представляла себя маленьким ребенком. Завещание от 07 августа 2007 года и распоряжение об отмене завещания от 14 июня 2007 года являются недействительными, поскольку в момент написания данных документов, его бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать распоряжение об отмене завещания от 14 июня 2007 года, оформленное от имени Кузнецовой П.П., удостоверенного нотариусом города Волгограда Барбарич О.В., зарегистрированного в реестре № и завещание от 07 августа 2007 года, оформленное от имени Кузнецовой П.П., удостоверенное нотариусом города Волгограда Барбарич О.В., зарегистрированное в реестре № – незаконными, признать незаконным договор дарения от 14 мая 2008 года, номер регистрации №, заключенный между Кузнецовой П.П. и Лукиным В.А., недействительным, аннулировать запись регистрации 34-34-01/184/2008-161 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2008 года о праве собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> за Лукиным В.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Напалков В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Напалкова В.Г. – Непогодину Е.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Лукина В.А. и его представителя – Бондарчук А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменно форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершившими сделку или уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора судом установлено, что 13 июля 2001 года нотариусом г.Волгограда по реестру № было удостоверено завещание от имени Кузнецовой П.П. на имя Напалкова В.Г., согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г.Волгограда, улица <адрес> дом № квартира № она завещает Напалкову В.Г.

14 июня 2007 года Кузнецова П.П. своим распоряжением, удостоверенным нотариусом по реестру № отменила завещание от 13 июля 2001 года.

17 августа 2007 года Кузнецовой П.П. было составлено новое завещание, по реестру №, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> дом № квартира № завещает Лукину В.А.

17 апреля 2008 года между Кузнецовой П.П. и Лукиным В.А., был заключен договор дарения квартиры № дома № по улице <адрес>.

Договор дарения от 17 апреля 2008 года зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области 14 мая 2008 года, номер регистрации №.

30 сентября 2009 года Кузнецова П.П. умерла.

На учете в психоневрологическом диспансере Кузнецова П.П. не состояла.

Согласно заключения эксперта от 26 ноября 2010 года №1026/03-2 подпись от имени Кузнецовой П.П. в распоряжении об отмене завещания от 14 июня 2007 года, удостоверенном нотариусом Барбарич О.В., расположенная в строке «подпись» перед записью фамилия, имя, отчество, выполнена самой Кузнецовой П.П. под действием «сбивающихся» факторов, связанных с возрастными изменениями организма.

Установить кем, самой Кузнецовой П.П. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в завещании от 07 августа 2007 года, удостоверенном нотариусом Барбарич О.В., расположенная в строке «подпись завещателя» над записью «фамилии, имени, отчества» не представляется возможным.

Установить кем, самой Кузнецовой П.П. или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени в договоре дарения от 17 апреля 2008 года, заключенном между Кузнецовой П.П. и Лукиным В.А., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения

Согласно заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы №1-175 от 18 февраля 2011 года, на основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия не исключает, что Кузнецова П.П. могла обнаруживать к интересующему суду периоду признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07, шифр по МКБ-10), что может подтверждать отмеченные в медицинской документации сахарный диабет, церебросклероз II степени, гипертонической болезни, некоторая не критичность своего состояния (11 сентября 2008 года – «диету не соблюдает»), развитие психотических эпизодов в 2009 году. Однако ввиду отсутствия объективного прямого или косвенного описания состояния психической сферы Кузнецовой П.П. в интересующий уд период категорично и однозначно решить вопрос о способности или не способности Кузнецовой П.П. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Свидетельские показания в ввиду их полной противоречивости в основу оценки степени выраженности возможных нарушений основных физических функций Кузнецовой П.П. не могут быть положены. По имеющимся материалам дела и медицинской документации выявить какие-либо прижизненные индивидуально-психологические особенности Кузнецовой П.П. не представляется возможным, а следовательно определить степень их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку судом было установлено, что Кузнецова П.П. при жизни отменила завещание на имя Напалкова В.Г., факт подписи именно ею распоряжения об отмене завещания подтвержден заключением эксперта, оценив заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей как с одной, так и с другой стороны, а также показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - специалиста федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кузмичевой Е.Г. и представителя нотариуса - Барабарич В.Н., суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу аналогичны доводам приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления и фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Напалкова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: