Решение

№ 4г-1486/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар « 14» марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу управляющего дополнительным офисом №3349/3/03 Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Краснодаре Носенко Д.А., поступившую в краевой суд 16.02.2011 года, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2010 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ООО «Вымпел», Стеценко Р.С., Стеценко Е.А. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратился в суд с иском к заемщику ООО «Вымпел» и поручителям Стеценко Р.С. и Стеценко Е.А. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2010 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.07.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе управляющий филиалом «Россельхозбанк» Н. просит судебные постановления отменить в части отказа о взыскании солидарно с поручителей и заемщика кредитной задолженности, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов следует, что 24.09.2009года между ООО «Вымпел» и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса заключен кредитный договор на сумму <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заемщик и кредитор заключили договор ипотеки. Также банком заключены договоры поручительства с Стеценко Е.А. и Стеценко Р.С.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком денежные средства банку не возвращены, задолженность составляет <...>.

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ.

С таким суждением следует согласиться. Стоимость заложенного имущества превышает требуемую истцом сумму.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда не противоречат судебной практике, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы управляющего дополнительным офисом №3349/3/03 Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Краснодаре Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская