4г- номер обезличен/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 мая 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Петросяна П.П. на решение мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 12 января 2011года и определение Туапсинского городского суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Петросяна П.П. к Солодянкиной В.И. об обязании не препятствовать в ограждении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян П.П. обратился в суд с иском к Солодянкиной В.И. об обязании не препятствовать ограждению участка с целью его владения и передаче имущества Ш. на баланс муниципального образования г. Туапсе.

В обоснование указал, что он, Солодянкина В.И. и Ш..(умершая около 10 лет назад) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Имущество, оставшееся после смерти Ш. является бесхозным, поскольку ее дочь в наследство не вступила. С момента приобретения им ? доли дома у прежних владельцев, Солодянкина В.И. препятствует ему владеть принадлежащим ему участком, переносила забор на территорию его участка и тем самым необоснованно увеличивала свой участок.

В результате Солодянкина В.И. неправомерно пользуется 40 кв.м. его участка и 10 кв.м. общего прохода, что соответственно привело к увеличению земельного участка Солодянкиной В.И. и Ш. до 920 кв.м. вместо 870 кв.м.

В настоящее время ответчик чинит препятствия во владении участком не пуская специалистов для выноса контрольных точек границ земельного участка.

В судебном заседании Петросян П.П. от требований в части передачи имущества на баланс муниципального образования г. Туапсе отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №110 от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Туапсинского городского суда от 15 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений, 23 февраля 1989 года на основании договора купли-продажи Петросян П.П. приобрел ? доли жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 845 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справке ГУП «Крайтехинвентаризация» от 07 июня 2010 года Петросяну П.П. принадлежит 35/100, Солодякиной В.И.-67/200, Ш.63/200 долей жилого дома.

Судом установлено, что Ш. умерла, после ее смерти в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось.

Петросян П.П. является собственником земельного участка, площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где расположен принадлежащий истцу жилой блок литер Б, общей площадью 110 кв.м.

Также установлено и подтверждено сторонами, что на общей границе между земельными участками сторон Петросяном П.П. установлен забор из шифера на бетонной опалубке, при этом препятствий со стороны Солодянкиной В.И. не чинилось.

Из судебных актов видно, что судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

По смыслу вышеуказанной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Мировым судьей правильно указано на отсутствие в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения по существу утверждений Петросяна П.П. о захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, поскольку Петросяном П.П. требований по устранению данных нарушений заявлено не было.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в решении.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм права при соблюдении положений процессуального закона.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Петросяна П.П. на решение мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 12 января 2011года и определение Туапсинского городского суда от 15 февраля 2011 года по делу по иску Петросяна П.П. к Солодянкиной В.И. об обязании не препятствовать в ограждении земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева