4г- номер обезличен/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 мая 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Супруновой Т.В. в своих интересах и в интересах ООО «ФинанСервис» на решение Гулькевичского районного суда от 10 ноября 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску ООО «ФинанСервис» к Сузиной Н.Ю. об устранении препятствий, иску Супруновой Т.В. к Сузиной Н.Ю. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда и иску Сузиной Н.Ю. к Супруновой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинанСервис» обратилось в суд с иском к Сузиной Н.Ю. об устранении препятствий в осуществлении деятельности организации, путем возвращения документов общества.

В обоснование иска указано, что в 2006 году Сузиной Н.Ю. создано путем учреждения ООО «ФинанСервис». В марте 2007г. Сузина Н.Ю. продала 50% уставного капитала Супруновой Т.В., после чего состоялось общее собрание участников, где на срок с 12.03. 2007г. по 11.03.2009г. Сузина Н.Ю. была избрана директором и принято решение об избрании директором Супруновой Т.В. на последующие два года. После истечения полномочий Сузиной Н.Ю., по состоянию здоровья Супрунова Т.В. не смогла приступить к исполнению обязанностей, и полномочия прежнего директора были продлены. В конце 2009г. Супрунова Т.В. приступила к своим обязанностям, о чем поставила в известность Сузину Н.Ю., которая впоследствии сообщила об увольнении ею всех сотрудников, расторжении договоров с клиентами, и, передав ключи от офиса, от проведения совместной ревизии отказалась. Супруновой Т.В. было обнаружено отсутствие документов организации, трех компьютеров. Данное обстоятельство Сузина Н.Ю. объяснила тем, что перед ней образовалась задолженность, в счет которой она и забрала компьютеры, документы обещала возвратить. Однако возвратила лишь часть документов, в результате отсутствия документов деятельность общества ограничена.

Супрунова Т.В. предъявила исковые требования к Сузиной Н.Ю. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что последняя давая в ОВД Гулькевичского района объяснения, сообщила сведения, направленные на умаление ее профессиональных качеств, как специалиста и не соответствующие действительности.

Просила суд признать сведения, сообщенные Сузиной Н.Ю. в объяснениях данных в ОВД Гулькевичского района, обязав ее направить в отдел внутренних дел опровержение, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Сузиная Н.Ю. подала встречный иск к Супруновой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что Супрунова Т.В. лично написала заявление в ОВД Гулькевичского района о привлечении ее к уголовной ответственности, в котором изложила сведения, порочащие ее честь и достоинство как человека и гражданина, указав заведомо ложные факты, в результате чего причинила значительный вред ее деловой репутации.Просила суд обязать Супрунову Т.В. опубликовать реабилитационное публичное извинение в газете и по телеканалу бегущей строкой, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Гулькевичского районного суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФинанСервис», Супруновой Т.В. и встречного иска Сузиной Н.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 января 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Разрешая требования, суд руководствовался конституционными нормами, содержащими основные права и свободы человека и гражданина и положениями гражданского законодательства о защите неимущественных прав гражданина и компенсации морального вреда.

В части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия каждого на свободу мысли и слова.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из судебных актов усматривается, что 11 января 2010 года Супрунова Т.В. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ФинанСервис» и Сузина Н.Ю. подала заявление о выходе из состава участников общества, передав по описи дела по клиентам.

Впоследствии по заявлению Супруновой Т.В. правоохранительными органами неоднократно проводились проверки и в соответствии с постановлением и.о. дознавателя УУМ ОВД по Гулькевичскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Сузиной Н.Ю. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Суд с учетом вышеуказанных положений закона, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, допустимые и относимые доказательства, оценка которых в совокупности произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и встречного иска.

Разрешая спор, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г. №3.

Судом правомерно указано и на отсутствие в выражениях и сведениях изложенных сторонами в ходе проверочных мероприятий ОВД Гулькевичского района признаков, свидетельствующих о порочности и умалении чести, достоинства и деловой репутации и их распространения, поскольку данные сведения являются субъективными суждениями о деловых качествах сторон и их служебной деятельности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сложившимся правоотношениям, достаточно аргументированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуального закона.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований следует признать верными.

Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Супруновой Т.В. в своих интересах и в интересах ООО «ФинанСервис» на решение Гулькевичского районного суда от 10 ноября 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску ООО «ФинанСервис» к Сузиной Н.Ю. об устранении препятствий, иску Супруновой Т.В. к Сузиной Н.Ю. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда и иску Сузиной Н.Ю. к Супруновой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева