4 (*******)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 10 мая 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шевелева Г.В. – представителя по доверенности военного комиссариата КК на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по заявлению представителя Военного комиссариата КК о повороте исполнения решения Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к военному комиссариату Темрюкского района о взыскании задолженности с учетом индексации.

Определением ВС РФ от 14 января 2010 года решение Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 06 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к военному комиссариату КК и военному комиссариату Темрюкского района о взыскании задолженности с учетом индексации.

Представитель военного комиссариата КК обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года.

Определением Темрюкского районного суда от 21 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

С ФИО2 в пользу военного комиссариата Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в размере (*******) рублей (*******) копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 марта 2011 года определение районного суда отменено.

В удовлетворении заявления представителя военного комиссариата Краснодарского края о повороте исполнения решения Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к военному комиссариату Краснодарского края и военному комиссариату Темрюкского района о взыскании задолженности с учетом индексации.

Определением Верховного Суда РФ от 14 января 2010 года решение Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к военному комиссариату Краснодарского края и военному комиссариату Темрюкского района о взыскании задолженности с учетом индексации отказано.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу военного комиссариата Краснодарского края сумму задолженности с учетом индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в качестве неосновательного обогащения.

Однако законом предусмотрены изъятия в отношении определенной категории полученных стороной по делу денежных средств, которые могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

По положениям ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Так, в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя определение районного суда, обоснованно применила действующие нормы гражданского процессуального и гражданского законодательства, регулирующих основания взыскания неосновательного обогащения, указывая на отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 и ошибки при расчете сумм задолженности, что свидетельствует о невозможности поворота исполнения решения в данном случае.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что обжалуемые судебные постановления нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П разъяснено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. А именно, в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Доводы надзорной жалобы заявителя о неверном применении судом норм материального права являются необоснованными, поскольку неверно трактуются заявителем.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шевелева Г.В. – представителя по доверенности военного комиссариата КК на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 года по делу по заявлению представителя военного комиссариата КК о повороте исполнения решения Темрюкского районного суда от 25 февраля 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева