Решение

Судья – Лаптев Г.К. Дело № 33-1653/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слюсарь Светланы Витальевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лиманский Федор Николаевич обратился в суд с иском к Слюсарь Светлане Витальевне о признании состоявшимся договора купли-продажи части домовладения и о признании права собственности на часть домовладения по <адрес обезличен> в городе Краснодаре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турчина Л.Ф. на удовлетворении искового заявления настаивала.

Слюсарь С.В. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от дата обезличена договор купли-продажи части домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Лиманским Федором Николаевичем и Зверевым Романом Евгеньевичем дата обезличена признан состоявшимся.

За Лиманским Федором Николаевичем признано право собственности на 18/32 долей домовладения по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО3 и ФИО4 исключены из числа собственников на указанный объект недвижимости.

По вступлению решения в законную силу отменен наложенный определением Прикубанского суда <адрес обезличен> от дата обезличена арест на домовладение по <адрес обезличен> в городе Краснодаре.

В кассационной жалобе Слюсарь С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом безосновательно оставлено без внимания заключение эксперта, согласно выводам которого, расписки о получении денег, представленные истцом в качестве доказательств, выполнены не самим Зверевым Р.Е., а другим лицом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата обезличена, ФИО4 и ФИО3 наследовали в равных долях часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оставшуюся после смерти от дата обезличена ФИО5.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в установленном порядке в органах БТИ от дата обезличена, ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками по 9/32 долей за каждым, то есть всего в размере 18/32 долей, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

дата обезличена ФИО4, находящийся в данный период времени в СИЗО <адрес обезличен>, и осужденный приговором суда за совершенное преступление к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев выдал доверенность на имя ФИО3, уполномочив последнего оформить договор купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения. Доверенность удостоверена в соответствии с требованием закона начальником ИЗ 23/1 и зарегистрирована в реестре за .

дата обезличена ФИО3 действующий от своего имени и от имени ФИО4 по доверенности от дата обезличена заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи принадлежащей им части домовладения по указанному адресу, который удостоверен нотариально и зарегистрированный в реестре за .

Согласно предварительному договору, стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи части домовладения, принадлежащей ФИО3, и в соответствии с предварительным договором до его заключения ФИО2 переданы ФИО4 денежные средства за приобретаемый объект недвижимости.

Согласно свидетельству, выданному и.о. нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО13, ФИО1, дата обезличена извещалась о продаже 18/32 долей - принадлежащих ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на жилой <адрес обезличен> <адрес обезличен> за 5 000 000 рублей, однако намерений о приобретении доли не высказала.

Согласно свидетельству <адрес обезличен> от дата обезличена, выданного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> ФИО14, совладелец ФИО15 также извещалась уведомлением от дата обезличена о продаже 18/32 долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на жилой <адрес обезличен> <адрес обезличен> за <данные изъяты> однако ответ через означенную нотариальную контору получено не было.

В силу требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, невручение совладельцу уведомления о продаже доли недвижимого имущества не влечет за собой признания недействительной сделки купли-продажи указанной доли постороннему лицу. Участник долевой собственности в праве в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, однако таких требований ФИО1 не заявила, поэтому по данным основаниям предварительные договоры, заключенные между ФИО2 ФИО3, признаны недействительными быть не могли.

дата обезличена ФИО4, отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФБУ ЛИУ№8 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, выдана доверенность на имя ФИО3, на право продажи принадлежащей ему доли домовладения, которая удостоверена в установленном законом порядке и зарегистрирована в реестре за .

Учитывая, что ФИО4 выдана доверенность второй раз, причем заверена в установленном законом порядке в различных учреждениях системы отбывания наказаний, суд пришел к обоснованному выводу, что он действительно выражал, как свое согласие, так и свое желание через брата заключить договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности части объекта недвижимости с истцом по делу, то есть с ФИО2.

дата обезличена ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 по доверенности, заключил с ФИО2 предварительный договор <адрес обезличен>, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16. Согласно договору стороны высказали намерение о заключении договора купли-продажи части домовладения в срок до дата обезличена по цене 5 000 000 рублей. Согласно договору денежные средства оплачены до подписания предварительного договора.

Предварительный договор сторонами не оспаривался. Доводы ответчика о том, что ФИО4 отозвал доверенность, что влияет на законность предварительного договора, судом правильно оставлены без внимания. В силу п. п. 1,2 ст. 189 ГК РФ ФИО4 обязан был известить ФИО3 об отмене доверенности. Как следует из письма ФБУ ЛИУ ГУФСИН России по <адрес обезличен> от дата обезличена отмена доверенности оформлена дата обезличена за . Таким образом, на момент заключения предварительного договора от дата обезличена ФИО17 не был извещен об отмене доверенности, в силу чего, права и обязанности по указанному договору сохранили силу для ФИО4.

Из изложенного следует, что у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение выраженную волю ФИО3 от своего имени и от имени своего брата ФИО4 на продажу принадлежащей им части домовладения именно ФИО2, так как воля собственников нашла подтверждение в заключенном предварительном договоре. При этом, судом правильно отмечено, что сторонами ранее заключался предварительный договор, следовательно, воля собственников домовладения о продаже принадлежащей им части домовладения была сформирована значительно ранее договора от дата обезличена, и в последующем не менялась.

Согласно заключенному предварительному договору стороны определили о заключении основного договора купли-продажи в срок до дата обезличена. Однако дата обезличена ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, ввиду чего основной договор купли-продажи заключен не был.

Правопреемником умершего дата обезличена - ФИО3 в силу наследования по закону стал его отец - ФИО6, принявший наследство после смерти сына, что подтверждается копией нотариального наследственного дела года.

ФИО6 умер дата обезличена, что подтверждается справкой о смерти от 31 07.2009 года, единственным наследником имущества стал сын ФИО4, который дата обезличена выдал на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную начальником учреждения ФБУ ЛИУ ГУФСИН России по <адрес обезличен> и зарегистрированную за , на право от его имени принять наследство и вести наследственное дело после смерти отца ФИО6, а затем, дата обезличена завещал все свое имущество ФИО1.

Слюсарь С.В. наследство после смерти Зверева Е.А., умершего 26 ноября 2009 года, приняла, подав нотариусу Епифановой О.В. по месту открытия наследства соответствующее заявление, в связи с чем заведено наследственное дело.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества предусмотренного предварительным договором. Данный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются сроки, в которые стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

То есть действующий закон предусматривает только два вида прекращения действия предварительного договора. В случае же наступления смерти одной из стороны по договору и выполнения условий договора другой стороной должно быть применено требование ст. 165 ГК РФ о праве стороны, исполнившей условия договора, требовать признания договора состоявшимся.

Материалами дела подтверждается, что предварительный договор от 05.02.2008 года соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что договор подлежит признанию недействительным в силу того, что, по ее мнению, истцом не выполнены требования об оплате приобретаемого недвижимого имущества, и при утверждении этого Слюсарь С.В. исходит из того, что ей при встрече со Зверевым А.Е. в местах лишения свободы последний говорил, что ему ничего неизвестно о передаче денег покупателем его брату, несостоятельны поскольку носят субъективную оценку, более того, противоречат представленным доказательствам по делу.

В рамках разрешенного судом дела, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что расписки о получении денежных средств написаны не Зверевым Р.Е., а другим лицом.

В тоже время ответчиком не опровергнуты и даже не поставлены под сомнения объяснения истца по делу о том, что он вообще не присутствовал при написании расписок, которые им тем более были получены от Зверева Р.Е., только после того как истец, длительное время, не имеющий возможности заключить со Зверевым Р.Е. основной договор, решил получить и иметь у себя хотя бы какие-либо документы, написанные Зверевым Р.Е. в подтверждение полученных денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтвержден в судебном заседании не расписками, а заключенным предварительным договором, в силу которого денежные средства оплачены покупателем до заключения предварительного договора. Сам же предварительный договор ответчиком не оспаривался, как не оспаривался ранее при жизни, ни Зверевым Р.Е., ни Зверевым А.Е..

Заключенный предварительный договор не содержит требований о приложении к нему отдельных расписок о получении денежных средств. Кроме того, учитывая объяснения ответчика о том, что ей известно о невыплате денежных средств истцом со слов умершего в местах лишения свободы Зверева А.Е., не присутствовавшего при заключении договора, суд пришел к правильному выводу, что данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как основаны на слухах, догадках, что не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства относительно предоставления сторонами доказательств.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства, в том числе и заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом представлены достаточные доказательств, в подтверждение своих требований, в том числе и письменные доказательства в виде предварительных договоров, уведомлений нотариальных контор о продаже домовладения, документами необходимыми для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Лиманского Ф.Н..

Доводы кассационной жалобы Слюсарь С.В. о том, что доказательства о получении денег были истцом сфальсифицированы, что установлено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, проведенной судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что расписки о получении денежных средств написаны не Зверевым Р.Е., а другим лицом.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсарь Светланы Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий:

<адрес обезличен>вого суда: