Судья – Макаренко В.В. Дело № 33-7761-11

«14» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Полянского Г.В. по доверенности Мязина С.А. на определение судьи Северского районного суда от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Северского районного суда от 16 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Артюшкова П.Ф. к Полянскому Г.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Ответчик Полянский Г.В. подал кассационную жалобу на данное решение суда.

Обжалуемым определением судьи Северского районного суда от 28 декабря 2010 года кассационная жалоба Полянского Г.В. - оставлена без движения, и ему предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01. 2011 года.

В частной жалобе представитель Полянского Г.В. по доверенности Мязин С.А. просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для оставления заявления без движения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, срок для исправления недостатков, предоставленный Полянскому Г.В. в определении от 28.12.2010 года, указан до 12.01.2011 года, однако копия определения была отправлена заявителю лишь 11.01.2011 года. Таким образом у Полянского Г.В. отсутствовала реальная возможность в столь короткий период времени исправить указанные в определении суда недостатки.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, по доводам указанным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Северского районного суда от 28 декабря 2010 года – отменить, дело направить в тот же суд.

Судьи